태국 유한회사의 이사들은 막강한 권한을 행사합니다. 태국 민상법(Civil and Commercial Code)에 따라 이들은 회사를 경영하고, 은행 계좌를 관리하며, 계약에 서명하고, 직원을 채용 및 해고하며, 제3자를 상대로 회사를 대표합니다. 이러한 권한의 이면에는 회사와 주주에 대한 엄격한 법적 의무가 따릅니다. 최근 대법원(ศาลฎีกา) 상사경제부에서 잇달아 내려진 판결들은 이러한 의무의 이행 방식을 더욱 엄격하게 규정했으며, 무엇보다도 회사 측이 조치를 취하지 않을 경우 주주들이 이사진에게 책임을 물을 수 있는 방법을 명확히 했다.

이 글에서는 오늘날 태국의 이사 책임과 주주 구제 수단에 대한 일관된 그림을 그려주는 5건의 대법원 판결을 차례로 살펴본다. 해당 판례들은 회사 자산의 남용에 대한 불법행위 책임, 충실의무 및 경쟁금지 의무, 주주총회 절차 규정, 그리고 회사를 대신하여 위법 행위를 저지른 이사를 상대로 형사 소송을 제기할 수 있는 주주의 권리 등 다양한 주제를 아우른다. 태국 유한회사를 통해 사업을 운영하는 창업자, 투자자 또는 이사회 구성원이라면 반드시 숙지해야 할 내용이다.

이 논리는 고전적인 삼단논법의 형태로 전개된다. 대전제는 법적 틀이다. 태국 법은 이사들에게 구체적인 의무를 부여하고, 그 의무가 위반될 경우 주주들에게 구체적인 구제 수단을 제공한다. 소전제는 법정에 제기된 행위들입니다. 즉, 회사 생산물을 사적으로 사용하거나, 적절한 통지 없이 동료를 해고하거나, 경쟁 회사를 설립하거나, 회사 자산을 착복한 이사들의 행위입니다. 결론은 대법원이 도출한 법적 결과이며, 태국의 모든 사업주와 이사가 이제 구속력 있는 것으로 간주해야 할 포괄적인 원칙입니다.

법적 배경: 태국 법이 이사에 요구하는 사항

태국 기업법의 근간을 이루는 것은 민상법전(CCC) 제3편 제22편인 ‘합명회사 및 주식회사’ 편이다. 이 조항들은 앞서 언급된 다섯 건의 판결이 모두 적용되는 법적 틀을 제공한다. 대법원의 판결 취지를 이해하려면 관련 조항들을 종합적으로 살펴봐야 한다.

제1144조와 이사의 권한의 근원

제1144조는 회사의 경영권을 이사들에게 위임하며, 이사들은 회사의 정관에 따라 행동해야 하고 주주총회의 감독을 받아야 한다. 권한과 책임은 뗄래야 뗄 수 없는 관계에 있다. 이사는 회사 내에 개인적인 영지를 가진 것이 아니라, 위임받은 권한을 행사하는 것이다.

제1168조: 주의 의무 및 경쟁 금지 의무

제1168조는 이사의 행위에 관한 가장 중요한 조항입니다. 이 조항은 이사가 신중한 사업가로서의 성실성(태국어: “ความเอื้อเฟื้อสอดส่องอย่างบุคคลค้าขายผู้ประกอบด้วยความระมัดระวัง”)을 다할 것을 요구합니다. 동 조항 제2항은 이사가 주주총회의 동의 없이, 본인 명의로든 제3자를 대리하든 간에 회사의 사업과 동일한 성격이거나 경쟁 관계에 있는 상업적 거래를 수행하는 것을 금지하고 있다. 또한 동 항은 경쟁 관계에 있는 기업에서 무한책임 파트너가 되는 것을 금지하고 있다. 제1168조는 이사의 신의성실 의무의 두 기둥인 주의 의무와 충실 의무를 태국 법에 명문화한 조항이다.

제1169조: 주주대표소송

제1169조는 이사 책임의 절차적 근간을 이룹니다. 이사가 회사에 손해를 입힌 경우, 회사는 손해배상을 청구할 수 있습니다. 회사가 이를 거부하거나 조치를 취하지 않을 경우, “주주 중 누구라도” 회사를 대신하여 소송을 제기할 수 있습니다. 채권자 또한 회사에 대한 채권이 변제되지 않은 범위 내에서 해당 청구를 집행할 수 있다. 이는 영미법상의 주주 대표 소송에 해당하는 태국 법규이며, 아래 사례에서 볼 수 있듯이 대법원은 이를 폭넓게 해석해 왔다.

제1151조 및 제1175조: 이사 해임 및 회의 소집

제1151조는 이사를 해임할 권한을 주주총회에 부여하고 있다. 제1175조는 해당 회의의 소집 절차를 규정하고 있다. 총회 소집 통지는 최소 7일 전에 지역 신문에 게재되어야 하며, 모든 주주에게 서면으로 발송되어야 한다. 특히 제1175조 제2항은 통지에 장소, 날짜, 시간 및 심의할 안건의 내용을 명시할 것을 요구하며, 특별 결의안이 통과될 경우 제안된 결의안의 실제 문구를 기재해야 한다. 이 규정의 취지는 형식적인 것이 아니라, 주주들에게 실질적인 준비 기회를 제공하기 위함이다.

제420조 및 제438조: 불법행위와 손해배상액 산정

민법 제420조는 불법행위(ละเมิด, lamoet)에 관한 일반 조항이다. 고의 또는 과실로 타인의 생명, 신체, 건강, 자유, 재산 또는 기타 권리를 침해한 자는 배상할 의무가 있다. 제438조는 법원이 불법행위의 상황과 중대성에 따라 손해배상액을 결정할 수 있는 재량권을 부여한다. 이 두 조항은 이사가 회사에 손해를 입힐 때 흔히 적용되는데, 이는 이사의 의무 위반이 동시에 제420조에 따른 일반적인 주의 의무 위반이기도 하기 때문이다.

형법 제353조 및 1956년 회사 관련 범죄에 관한 법률

형사법적 측면도 중요합니다. 형법 제353조는 타인의 재산을 관리하도록 위임받은 자가 이를 횡령하는 행위(태국어: “ยักยอกในฐานะผู้รับมอบหมายให้จัดการทรัพย์”)를 범죄로 규정하고 있습니다. 1956년(불기원 2499년) 제정된 '등록 파트너십, 유한 파트너십, 유한회사, 협회 및 재단 관련 범죄에 관한 법률'의 제41조는 특히, 부정직하게 회사에 손실을 입힌 이사에 대해 구체적인 형사 범죄를 규정하고 있다. 이 법은 형법 및 민상법과 함께 법적 체계의 세 번째 기둥을 이룬다.

한눈에 보는 대법원 5대 판결

아래 표는 본 논문에서 검토한 5건의 판결을 요약한 것입니다. 이 판결들을 종합해 보면, 현재 태국 법원이 적용하고 있는 이사 의무와 주주 구제 수단의 범위를 파악할 수 있습니다.

대법원 판결	주요 법적 근거	판결	한 줄에 담기
디카 4456/2566 (2023)	캘리포니아 민법 제420조 및 제1169조	이사가 법원 명령을 무시하고 회사 자산을 통해 얻은 수익을 개인적으로 착복하거나, 이사회의 동의 없이 인프라를 해체할 수 있는가?	아닙니다. 그러한 행위는 회사에 대한 불법행위이며, 주주는 손해배상을 청구하기 위해 대리소송을 제기할 수 있습니다.
디카 3413/2560 (2017)	캘리포니아 민법(CCC) 제1151조 및 제1175조 제2항	주주총회에서 “기타 안건”이라는 의제 항목 하에 이사를 해임할 수 있습니까?	아니요. 이사의 해임은 회의 소집 통지서에 구체적으로 명시되어야 하는 중대한 사안이며, 이를 “기타 안건” 항목 하에 처리할 경우 해당 결의는 위법하게 됩니다.
디카 2359/2567 (2024)	캘리포니아 민법(CCC) 제420조, 제438조, 제1168조 및 제1169조	A사의 이사가 재임 중에 동일한 업종의 B사를 설립한 뒤, A사의 고객들을 B사로 유도하는 것이 합법적인가?	아닙니다. 이는 제1168조에 따른 경쟁 금지 의무를 위반하는 것이며, 제420조에 따른 불법행위에 해당합니다. 손해배상 책임이 발생하지만, 경쟁 회사를 강제 해산시킬 수는 없습니다.
디카 1041/2558 (2015)	형사소송법 제2조 제4항, 제5조 제3항, 제28조 제2항, 제39조 제2항; 형법 제1169조; 형법 제353조; 1956년 법률 제41조	이사가 회사 자산을 횡령한 경우, 주주가 회사를 대신하여 형사 고소를 제기할 수 있는가? 또한, 주주총회에서 채택된 일반적인 “합의” 결의안이 형사 책임을 소멸시키는가?	네, 주주는 형사 고소를 제기할 수 있습니다. 그리고 모호한 합의 결의안은 유효한 형사 합의가 아닙니다.
최근 대법원의 지침	동일한 법적 기반	법원은 소규모 주식회사 분쟁에서 이러한 의무들을 어떻게 종합적으로 해석해야 할까?	엄밀히 말해, 이사가 경영 권한을 남용하는 경우 주주 보호를 위한 조치입니다.

이 글의 나머지 부분에서는 각 판결을 상세히 검토하고, 해당 판결이 확립한 법리를 설명하며, 태국에서 사업을 영위하는 기업들에게 이것이 어떤 의미를 갖는지 살펴본다. 상무부 기업진흥국 및 대법원 사무국 등 태국의 권위 있는 출처에 대한 각주가 본문 곳곳에 포함되어 있다.

Dika 4456/2566: 이사는 회사 재산을 개인 재산처럼 사용할 수 없다

대법원 상사경제부에서 판결한 Dika 4456/2566 사건에서, 국유림 보호구역 내 양도지에서 운영되던 팜유 회사의 이사는 제8항소법원의 가처분 결정에 따라 분쟁 중인 토지의 팜 열매를 수확하여 판매하고, 비용을 공제한 후 순수익을 장부와 함께 매월 법원에 예치하도록 명령받았습니다. 그러나 이 이사는 수확 작업을 외부인에게 "보상금"을 주고 위탁하고, 그 대금을 개인적으로 수령하여 사적 용도로 사용했다. 또한 다른 이사들과 상의하지 않고 일방적으로 야자나무 20그루를 벌채하고 배수로를 파기도 했다.

대법원의 판결 내용

법원은 회사의 생산 자산을 외주 주고 그 대가를 착복하는 이사는 본질적으로 회사의 수확물을 판매하는 것과 다름없다고 판시했다. 해당 자금은 회사의 자금이며, 가처분 결정에 따라 법원에 납부되어야 한다. 이를 개인적으로 사용하는 행위는 민상법 제420조에 따른 불법 행위이며, 불법 행위를 저지른 이사가 지배하는 회사 자체가 조치를 거부했기 때문에, 소송을 제기한 주주는 민상법 제1169조에 따라 적법한 원고 자격을 갖는다.

법원은 또한 회사의 핵심 사업 목표였던 야자수 식재 및 벌목 관리 업무가 회사의 수익에 영향을 미칠 수 있는 “중대한” 사안임을 확인했다. 단 한 명의 이사, 심지어 서명 권한을 가진 이사라 하더라도 일방적으로 20그루의 나무를 베어내고 수로를 파는 것은 불가능하며, 다른 이사들과 협의해야 했다. 회사에 손해를 입히는 방식으로 단독으로 행동한 것은 불법행위이자 이사직무 위반으로 간주되었다.

그것이 중요한 이유

이번 판결은 태국의 가족 경영 기업 일부 이사들이 수년간 악용해 온 법적 허점을 메웠습니다. 이들은 일상적인 업무를 친분 있는 제3자에게 위탁하고, 그 대가로 일정 부분을 챙긴 뒤, 해당 연도에 회사가 단순히 “생산 활동을 하지 않았다”고 주장해 왔습니다. 대법원은 명확히 밝혔습니다. 자금의 원천은 회사의 생산 자산이며, 그 자금은 회사의 소유이므로 이사가 이를 가로챌 수 없다는 것입니다. 또한 이번 판결은 단독 서명 권한을 가진 이사라 하더라도 단독 의사결정 권한을 갖는 것은 아니라는 점을 상기시켜 줍니다. 회사의 주된 사업에 영향을 미치는 사안에 대해서는 이사회가 집단적으로 행동해야 합니다.

태국 유한회사에 투자한 후 이사의 권한 남용을 우려하는 모든 투자자에게, ‘디카 4456/2566’은 태국 비상장 회사의 주주가 이사에 대해 취할 수 있는 조치에는 내부 구제 수단뿐만 아니라 회사를 대리하여 민사 법원에 직접 소송을 제기하는 것도 포함된다는 점을 명확히 하고 있다.

Dika 3413/2560: “기타 사항”에 대한 법적 허점이 해소되었습니다

Dika 3413/2560 사건은 한 호텔 운영 회사를 다룬 사건이다. 이사의 직책을 맡고 있었으며, 사망한 대주주의 유산 관리인 6명 중 한 명이기도 했던 한 주주는 2013년 4월 25일에 열린 주주총회에서 이사회에서 해임되었다. 주주들에게 발송된 소집 통지서에 명시된 회의 안건에는 다음 네 가지가 포함되어 있었다: 지난 회의 의사록, 감사보고서 승인, 감사인 선임, 그리고 "기타 안건(있는 경우)". "기타 안건" 항목 하에서, 회의는 원고를 이사직에서 해임하기로 의결했다.

대법원의 판결 내용

법원은 민상법 제1175조 제2항을 근거로 분석을 전개했는데, 해당 조항은 총회 소집 통지서에 심의할 안건의 내용을 명시하도록 규정하고 있다. 법원은 이러한 요건의 취지가 주주들이 투표에 앞서 준비하고, 질문을 마련하며, 자문을 구할 수 있도록 하기 위함이라고 강조했다. “기타 안건(있는 경우)”이라는 표현은 사소한 의제에 대해서는 허용되지만, 중대한 결정을 강행하는 데에는 사용할 수 없다.

법원의 표현을 빌리자면, 이사의 해임은 주주들을 대신해 회사를 지배하는 주체의 정체성을 바꾸는 것이므로, 주주의 이익에 직접적인 영향을 미치는 중대한 사안이다. 제1151조는 바로 이러한 중요성 때문에 이사의 해임 권한을 주주총회에만 부여하고 있다. 소집 통지서에 해당 안건이 명시되지 않은 채 "기타 안건"이라는 명목 하에 이사의 해임을 의결한 주주총회는 법에 위배된 행위를 한 것이다. 해당 결의는 무효이며, 기업개발부에 제출된 관련 변경 사항은 취소될 수 있다.

그것이 중요한 이유

이 결정은 기업개발부가 유한회사 관리에 관한 자체 지침에서 인용한 Dika 9127/2559 사건을 비롯한 기존 판례와 일치합니다. 두 판결 모두 “기타 안건”이라는 의제 항목이 단순한 행정적 사안을 다루기 위해 마련된 제한적인 통로일 뿐, 이사회 개편을 위한 우회로가 아님을 분명히 하고 있습니다. 이러한 안건 명목으로 해임된 사람은 즉시 회의 소집 통지서 사본을 확보하고, 제1195조에 따라 해당 결의의 무효화를 청구할지 여부를 검토해야 합니다. 기한은 결의일로부터 단 1개월로 매우 짧습니다.

태국 대상 기업에 대한 기업 실사를 수행 중이라면, “기타 안건” 항목 하에 의결된 이사회 변경 사항은 해당 변경을 무효화할 수 있는 잠재적 사유로 즉시 주의 깊게 살펴봐야 합니다. 유효한 결의안의 명확한 연쇄는 기업이 건전하게 운영되고 있음을 보여주는 기본적인 지표입니다.

디카 2359/2567: 경쟁 금지 의무는 실질적인 효력을 가진다

Dika 2359/2567 사건은 최근 일련의 사건 중 상업적으로 가장 중요한 사건이다. 2012년에 자동차 시트 프레임 및 관련 자동차 부품을 제조하기 위해 설립된 일본-태국 합작 회사가 분쟁의 중심에 있었다. 일본 모회사는 51%의 지분을 보유한 대주주였으며, 태국 모회사는 48%의 지분을 보유한 소수주주였다. 2017년, 일본 모회사는 합작 법인을 해산하고, 자사의 사장과 신뢰하는 태국인 직원 한 명을 통해 사실상 동일한 업종의 새로운 태국 법인을 설립했다. 몇 달 만에 합작 법인의 최대 고객인 한 자동차 그룹이 주문을 이 새로운 회사로 전환했다.

대법원의 판결 내용

법원은 이 사건을 신중하게 심리했다. 제1168조에 관해서는, 신규 회사가 합작회사와 실제로 경쟁 관계에 있었는지가 쟁점이 되었다. 피고 측은 제품이 서로 다르며, 이사가 사임했을 당시 신생 회사는 아직 매출을 창출하지 못했다고 주장했다. 법원은 두 주장 모두를 기각했다. 회사가 사업을 개시한 시점은 최초 청구서 발행일이 아니라 법인 설립일이다. 또한 사업의 유사성은 모델 번호를 좁게 비교하는 것이 아니라 광범위한 상업적 관점에서 판단된다. 한 법인으로부터 구매하던 동일한 대형 고객이 두 번째 법인으로부터 동일한 범주의 부품을 구매하기 시작하면, 두 사업은 경쟁 관계에 있는 것이다.

제1168조가 적용되면 두 가지 결과가 뒤따릅니다. 첫째, 이사회 임원으로 재직 중 경쟁 회사를 설립한 이사는 법적 의무를 위반한 것이므로 합작 회사에 대해 손해배상 책임을 집니다. 법원은 이러한 위반 행위를 제420조에 따른 불법행위로도 동시에 간주했습니다. 둘째, 이 계획에 가담하여 이익을 얻은 경쟁 회사는 공동 가해자로서 연대 책임을 집니다. 법원은 이사, 공동 설립자 역할을 한 신뢰받는 태국인 직원, 그리고 신규 회사 등 세 명의 피고 모두에게 발생한 손실에 대해 연대 책임을 지도록 판결했다. 손해배상액은 위법 행위의 중대성에 따라 법원의 재량권을 부여하는 제438조에 따라 1,000,000바트에 연체 이자를 더한 금액으로 산정되었다.

특히, 법원은 경쟁사에 대해 해산을 명하거나 등록된 사업 목적에서 경쟁 대상 항목을 삭제하도록 명령하는 것을 거부했다. 제1168조 위반에 대한 구제 수단은 금전적 배상일 뿐, 법인 차원의 조치가 아니다. 피해를 입은 회사는 손해배상을 청구할 수 있을 뿐, 제1168조를 무기로 삼아 경쟁사를 시장에서 몰아낼 수는 없다.

그것이 중요한 이유

외국인 투자자들에게 있어 Dika 2359/2567 사건은 ‘경쟁 금지 의무’가 단순한 예의상 권고가 아님을 뼈저리게 일깨워 주는 사례입니다. 태국 합작 투자에서 철수하고 동일한 사업을 단독으로 계속하고자 하는 외국 모기업은 합작 투자를 완전히 청산하고, 이사가 사임할 수 있도록 허용한 뒤 해당 사임을 등기해야 하며, 경쟁 법인을 설립하기 전에 기존 합작 투자와 여전히 연관이 있는 인력을 기용하지 않아야 합니다. 이 과정의 순서가 중요합니다. 순서를 지키지 않고 진행하면, 겉보기에는 우아한 철수처럼 보일 수 있는 일이 막대한 비용을 초래하는 불법 행위로 변할 수 있습니다.

이 판결은 소수 주주들에게도 지침이 됩니다. 51대 49 지분 구조의 합작 투자사에서 소수 주주인 경우, 대주주 측 대표들이 태국에서 유사한 사업을 시작했다면, 제1169조에 따라 직접적인 민사 청구권과 대리 청구권을 행사할 수 있습니다. 조기에 태국 변호사와 상담하고, 고객 이탈 상황을 문서화하며, 관련 기업 기록을 철저히 보존해야 합니다.

태국에서 합작 투자를 설립하든, 해산하든, 아니면 기업 구조 조정을 계획하든 간에, 가장 중요한 점은 먼저 이사들의 의무를 명확히 규명하고 그 다음에 사업적 절차를 수립해야 한다는 것입니다.

디카 1041/2558: 회사가 형사 소송을 제기하지 않을 경우, 주주가 형사 소송을 제기할 수 있다

다섯 번째 판결인 Dika 1041/2558은 앞서 설명한 민사 규정에 상응하는 형사 규정이다. 원고는 태국 스포츠 용품 회사의 주주였다. 회사의 공동 서명 권한을 가진 이사 3명이 회사 자산을 횡령했다. 회사를 대표하여 형사 고소를 제기해야 할 권한을 가진 사람들이 바로 혐의자 themselves였기 때문에, 회사 자체로는 현실적으로 형사 고소를 제기할 수 없었다. 이사들은 "주주와 이사회 간의 소송을 중단하고 분쟁을 종결한다"는 내용의 주주총회 결의가 사건을 소멸시키는 형사상 화해에 해당한다고 주장했다.

대법원의 판결 내용

법원은 두 가지 쟁점 모두에서 주주 측의 손을 들어주었다. 첫째, 소송 적격 문제이다. 형사소송법 제5조 제3항과 2499년(B.E.) 지방법원 설치 및 지방법원 형사소송법에 관한 법률 제4조를 종합해 볼 때, 법인을 대신한 형사 고소는 해당 법인의 관리자나 기타 대표자가 제기해야 한다. 만약 해당 대표자들이 바로 혐의의 당사자인 경우, 그들은 고소를 제기할 수 없게 되며, 법인은 사실상 마비 상태에 빠지게 된다. 법원은 회사가 거부할 경우 주주가 파생소송을 제기할 수 있도록 허용하는 민사상업법 제1169조가 이러한 형사 사건의 맥락에도 적용된다고 판시했다. 회사와 경제적 이해관계가 일치하는 주주는 형사 고소를 제기할 수 있는 피해 당사자이며, 해당 고소는 회사를 대신하여 제기된 것으로 간주된다.

둘째, 소위 화해 합의에 관하여. 법원은 주주총회 결의안의 문구를 면밀히 검토하였다. 해당 결의안에는 원고를 포함한 주주들이 위법 행위를 저지른 이사들에 대해 형사 소송을 제기하지 않기로 합의했다는 명확한 내용이 포함되어 있지 않았다. 형사소송법 제39조 제2항에 따른 형사 화해 합의는 구체적이고 모호함이 없어야 한다. "분쟁을 종결한다"는 일반적인 약속만으로는 피해자가 형사 소송을 제기할 권리를 박탈할 수 없으며, 특히 본 사건에서 형법 제353조에 따른 횡령 및 1956년 회사 관련 범죄법 제41조에 따른 특별 범죄와 같은 범죄가 바로 해결 대상으로 여겨졌던 분쟁 그 자체였던 경우에는 더욱 그러하다.

그것이 중요한 이유

Dika 1041/2558 판결은 회사를 장악한 이사회에 맞서야 하는 주주들에게 있어 초석과도 같은 판결입니다. 이 판결이 정한 원칙이 없다면, 부정을 저지른 이사회는 단순히 자신들에 대한 형사 고발을 승인하지 않음으로써 처벌을 면할 수 있게 될 것입니다. 또한 이 판결은 화해 결의안 및 주주 협정 초안 작성자들에게, 모호한 권리 포기는 형사상 화해로 해석되지 않을 것임을 경고하고 있습니다. 만약 화해가 형사 소송을 차단하기 위한 것이라면, 이를 명백한 용어로 명시해야 하며, 해당 범죄는 애초에 법이 화해를 허용하는 범죄여야 한다. 1956년 법 제41조 위반을 포함한 가장 심각한 기업 범죄의 상당수는 화해 대상이 아니다.

이러한 상황에 처하게 되면, 귀하의 태국 측 변호사는 일반적으로 제1169조에 따른 민사 소송과 형사 고소를 병행하여 진행할 것입니다. 민사 소송을 통해 금전적 배상을 청구할 수 있으며, 형사 고소는 협상력을 확보해 주고, 사실관계가 뒷받침될 경우 이사들에게 차원이 다른 개인적 책임을 묻게 됩니다. 당사의 상업·기업 분쟁 및 경제 범죄 전문 팀은 이러한 이중 소송 절차를 일상적으로 처리하고 있습니다.

공통된 주제: 이사의 책임에 관한 일관된 교리

이 다섯 가지 판결을 각각 따로 떼어 놓고 해석하는 것은 잘못된 접근이다. 이 판결들을 종합해 보면, 태국 법이 유한회사의 이사 행위에 대해 어떤 규제를 가하는지에 대해 대법원이 사건별로 명확히 제시하고 있는 하나의 법리를 확인할 수 있다.

이 교리는 네 가지 요소를 포함하고 있다.

첫 번째 요건은 의무 그 자체입니다. 제1168조는 형식적 해석이 아닌 실질적 해석을 따릅니다. 이사는 회사의 수익이나 핵심 사업에 중대한 영향을 미치는 모든 사안에 대해 신중한 사업가로서의 기준을 준수해야 합니다. 제1168조 제2항은 병행 사업에 대한 엄격한 금지 규정으로 간주되어 왔으며, 사업의 유사성은 상업적 관점에서 판단됩니다.

두 번째 요건은 계약 위반에 대한 책임이다. 법원은 제1168조에 따른 의무와 제420조에 따른 일반적인 불법행위 책임을 자유롭게 결합하여 적용해 왔다. 이 두 가지는 동일한 사실적 행위에 대한 대체적 근거가 되며, 손해배상은 제438조에 따라 산정된다. 구제 수단은 금전적 배상이며, 위법 행위를 저지른 이사에 대해서는 금지명령을 내릴 수 있으나, 단순히 계약 위반으로 인해 이익을 얻었다는 이유만으로 별도의 회사에 대해서는 금지명령을 내릴 수 없다.

세 번째 요건은 주주의 소송 적격성입니다. 제1169조는 폭넓고 실용적인 관점에서 해석됩니다. 법원은 이 조항을 민사 사건(Dika 4456/2566, Dika 2359/2567)과 형사 사건(Dika 1041/2558)에 모두 적용하여, 부정을 저지른 이사회가 단순히 자신들을 상대로 한 소송을 승인하지 않는다는 이유로 책임을 회피하지 못하도록 보장해 왔습니다.

네 번째 요건은 주주총회의 절차적 적법성입니다. 제1175조 제2항은 엄격히 준수되어야 합니다. ‘기타 안건’이라는 의제 항목을 이용해 중요한 결정을 주주들에게 기습적으로 제시해서는 안 되며, 제1151조에 따른 이사 해임권은 충분한 사전 통지를 거쳐 행사되어야 합니다. 절차상 하자가 있는 결의는 제1195조에 따라 1개월 이내에 취소될 수 있으며, 실제 회의가 개최되지 않은 경우에는 기업법(CCC) 제193조 및 제30조에 규정된 일반적인 10년 소멸시효 기간 내에, Dika 5402/2562 판례에 따라 그 기간이 지난 후에도 이의를 제기할 수 있습니다. 이는 기업개발부(Department of Business Development)가 자체 지침을 통해 확인한 바입니다.

이 네 가지 판결 요지를 관통하는 공통된 흐름은 소수주주와 외부 주주에게 유리한 방향으로 기울어져 있다는 점이다. 법원은 1925년 제정된 법적 틀을 현대 태국 비공개 회사의 현실에 비추어 해석하고 있는데, 이러한 회사에서는 소수주주들이 이사회와 일상적인 경영을 모두 장악한 지배적인 창업주나 대주주 가족에 맞서야 하는 경우가 빈번하다.

이것이 태국의 법률 및 비즈니스 환경에 어떻게 부합하는가

태국 경제는 압도적으로 유한회사에 기반을 두고 있습니다. dbd.go.th에 공개된 기업개발국(Department of Business Development)의 통계에 따르면, 유한회사는 국내 기업뿐만 아니라 태국에 등록된 자회사, 합작 투자, 그리고 BOI(태국투자청)가 지원하는 프로젝트를 통한 외국인 직접 투자에 이르기까지 매년 등록되는 기업 형태 중 단연 가장 흔한 형태입니다. 외국인 투자자들은 일반적으로 100% 자회사 지점, 태국 주주와의 합작 투자, 또는 미국 우호 조약, TAFTA (태국-미국 자유무역협정) 체제, 혹은 BOI(태국 투자청)의 지원을 받는 외국인 지분 우위 유한회사를 통해 사업을 운영한다.

이러한 모든 조직 구조에서 운영 권한의 중심은 이사회에 있습니다. 주주간 계약서에는 달리 명시되어 있을지 모르나, 태국 법상 계약을 체결하고, 은행 위임장을 보유하며, 당국 앞에서 회사를 대표하는 주체는 이사진입니다. 여기서 검토한 다섯 건의 판결이 중요한 이유는 바로 그러한 운영 권한이 어떻게 견제되는지를 규정하고 있기 때문입니다. 이 판결들은 특히 저희 로펌에서 자주 접하는 다음 네 가지 상황에서 매우 중요한 의미를 지닙니다:

• 가족 경영 방식의 태국 기업들. 태국인만 구성된 회사를 창업자 겸 이사가 장악하고 있다. 소수 주주들(대개 형제자매나 자녀들)은 이사가 관련자 거래나 장부 외 생산을 통해 운영 회사에서 가치를 빼돌리고 있다고 의심하고 있다. 이 경우 Dika 4456/2566 사건이 대표적인 사례다.
• 외국-태국 합작 기업. 지분 51대 49의 합작 관계가 악화되자, 지분 다수 측 대표들이 조용히 별도의 태국 법인을 설립했다. 현재 ‘디카 2359/2567’ 사건이 대표적인 판례로 꼽힌다.
• 이사회 쿠데타. 한 파벌이 “기타 안건”을 명목으로 주주총회를 소집해 이사를 해임한다. 디카 3413/2560이 해답이다.
• 명백한 횡령이다. 이사들이 회사 계좌를 텅 비웠다. 이사회는 자신들을 상대로 한 형사 고소를 승인하지 않을 것이다. 형사 기소를 진행하려면 Dika 1041/2558 절차를 따라야 한다.

각 사례에서 얻을 수 있는 근본적인 교훈은 동일합니다. 즉, 이사진은 회사를 운영하지만 회사의 소유주는 아니라는 점입니다. 현재 태국 법과 법원 모두 이 점에 대해 확고한 입장을 취하고 있습니다.

이사, 주주 및 투자자를 위한 실무 지침

이러한 판단은 이사회 회의실에 모인 각 직책별 구성원들에게 즉각 실행해야 할 구체적인 과제로 이어집니다.

이사이신 경우

서명 권한이 의사 결정 권한과 동일하다고 가정해서는 안 됩니다. 회사의 매출이나 핵심 사업에 중대한 영향을 미치는 사안에 대해서는 동료 이사들의 동의를 문서화하십시오. 동일 업종의 두 회사 이사회에 동시에 재직하는 것은 피하십시오. 부득이하게 재직해야 할 경우, 제1168조에 따라 주주총회의 서면 동의를 얻어야 합니다. 회사 자금은 회사의 것으로 간주하십시오. 투자자 겸 이사로서 관련 법인으로부터 수익을 받는 경우, 이를 회사의 수익을 개인적으로 수취하는 것이 아니라 적절히 공시된 관련자 거래로 구성해야 합니다.

주주이신 경우

모든 회의 공고를 주의 깊게 읽어보십시오. “기타 안건” 항목에 중요한 결정 사항이 숨겨져 있는 것으로 보인다면, 회의 전에 이를 지적하고 의장에게 서면으로 알리며 본인의 권리를 행사할 수 있도록 준비하십시오. 회의 후, 의제에 포함되지 않은 중요한 결의안이 통과된 경우, 제1195조에 따라 해당 결의안을 무효화할 것을 요청하는 청원을 제기하는 것을 고려해 보십시오. 제기할 수 있는 기간은 결의일로부터 1개월로 매우 짧습니다. 이사가 회사에 재정적 손해를 입히고 있는 경우, 제1169조에 따라 조치를 요구하십시오. 이사회가 이를 거부할 경우, 귀하는 회사를 대신하여 본인의 명의로 소송을 제기할 수 있습니다. 횡령이 관련된 경우에는 민사 소송과 함께 형사 고발을 병행하십시오.

외국인 직접 투자자이신 경우

태국 법인을 설립하거나 지분을 인수하기 전에, 과거 이사회 결의안과 주주총회 기록을 꼼꼼히 검토하는 것을 포함하여 철저한 기업 실사를 수행하십시오. 특히 이사의 선임 및 해임 절차를 면밀히 검토하십시오. 정관(CCC)과 상충되지 않고 이를 보완하는 주주간 계약을 협상하십시오. 여기에는 정관상 규정 사항, 이사회 구성, 의사결정 교착 상태 해결 방안, 그리고 각 측이 지명한 이사들에게 구속력을 갖는 명확한 경쟁 금지 조항이 포함되어야 합니다. 계약 위반을 예상하듯이 51 대 49의 지분 비율로 인한 분쟁 발생 가능성도 미리 대비하십시오.

합의안을 작성 중이라면

당사자들이 형사상 화해를 의도하는 경우, 범죄 명칭과 혐의 행위를 명확히 명시하고 해당 범죄가 화해 가능한 것인지 확인해야 합니다. Dika 1041/2558 판결에 따르면, 단순히 “당사자들은 분쟁을 종결한다”는 식의 일반적인 조항만으로는 주주가 추후 횡령 혐의로 형사 고소를 제기하는 것을 막을 수 없습니다. 해당 범죄가 어떠한 경우에도 화해 불가능한 경우라면, 어떤 조항도 그 역할을 할 수 없습니다.

절차 도구 키트 개요

다음 표는 이러한 유형의 분쟁에서 주주와 회사가 이용할 수 있는 절차적 수단을 요약한 것입니다.

목표	법적 근거	소멸시효	포럼
비정기 회의 결의안을 보류하다	CCC 제1195조	결의일로부터 1개월 후	민사법원
가짜 회의를 무효로 선언하다	Dika 5402/2562에 따른 CCC 일반 규정	10년 (제193조 제30항)	민사법원
이사에 의한 손해배상 (회사의 직접적인 행위)	캘리포니아 민법전(CCC) 제420조, 제438조, 제1168조	불법행위와 책임 있는 자를 알게 된 날로부터 1년 (제448조)	민사법원 / 상사·경제부
주주에 의한 파생소송	CCC 제1169조	기본 청구항과 동일함	민사법원 / 상사·경제부
횡령 혐의에 대한 형사 고소	형법 제353조; 1956년 범죄에 관한 법률 제41조	범죄의 중대성에 따른 형법상 시효 규정	형사법원 / 대법원 기소
가처분	민사소송법 제254조 이하	소장 제출 시점부터 최종 판결 시까지	민사법원

이러한 도구들을 적절히 조합하고 순차적으로 활용하는 것이야말로, 성과를 내지 못한 채 의뢰인에게만 부담을 주는 사건과 잘 처리된 사건을 구분 짓는 핵심입니다.

결론: 엄격하지만 타당한 교리

여기서 논의된 5건의 대법원 판결은 새로운 규칙을 창안한 것이 아닙니다. 이 판결들은 민사상법, 상법, 형법, 형사소송법 및 1956년 ‘회사 관련 범죄에 관한 법률’의 기존 틀을, 해당 법률들의 본래 취지와 태국 민간 기업의 현대적 운영 현실에 부합하는 방식으로 적용한 것입니다.

이사회 구성원들이 위임에 따라 회사를 운영하며 회사에 대해 특정한 의무를 진다는 대전제가 재확인되었다. 각 사건에서 법정에 선 이사회 구성원들이 그 위임 범위를 벗어난 행동을 했다는 소전제는 사실관계를 통해 입증되었다. 법이 주주와 회사 자체에게 민사 및 형사상 구제 수단을 제공하며 법원이 이를 집행할 것이라는 결론은, 모든 사업주, 투자자 및 이사회 구성원이 이 사건들에서 얻어야 할 실질적인 교훈이다.

선을 넘은 이사를 상대하고 계시거나, 본인이 선을 넘지 않았는지 확인하고 싶은 이사라면, Juslaws & Consult 팀이 기꺼이 도와드리겠습니다. 저희 소송, 기업법 및 경제범죄 부서는 매주 이와 같은 분쟁을 처리하고 있습니다. 문의 페이지를 통해 연락하시거나 담당 변호사와 직접 상담해 주십시오. 관련 배경 지식을 얻으시려면 태국 소수주주의 권리 보호 및 태국 사기업에서 주주가 이사에 대해 취할 수 있는 조치에 대한 글도 참고하시기 바랍니다.

자주 묻는 질문

태국 법상 주주 대표소송이란 무엇인가?

주주 대표 소송이란 주주가 자신의 명의로 회사를 대신하여 제기하는 소송을 말합니다. 태국의 법적 근거는 민상법 제1169조입니다. 이 소송은 회사의 이사가 초래한 손해로 인해 회사가 피해를 입었음에도 불구하고, 회사 측이 해당 이사를 상대로 소송을 제기하기를 거부하거나 제기하지 못한 경우에 이용할 수 있습니다. 지분 규모와 관계없이 모든 주주가 이 소송을 제기할 수 있습니다. 대법원은 Dika 1041/2558 사건에서, 이 규정이 위법 행위를 저지른 이사가 본래 고소 제기를 승인해야 할 당사자인 경우에도 형사 고소에 적용된다는 점을 확인했다.

태국 기업의 이사가 경쟁사의 이사회에 동시에 참여할 수 있습니까?

주주총회의 동의를 얻은 경우에만 가능하다. 민상법 제1168조 제2항은 이사가 자신의 명의로든 제3자를 대리하여든, 회사의 사업과 동일한 성격이거나 경쟁 관계에 있는 상업적 거래를 수행하는 것을 금지하고 있다. 동 조항은 또한 경쟁 사업체의 무한책임 파트너가 되는 것을 금지하고 있다. Dika 2359/2567 판결은 이 의무가 좁은 의미의 제품 개념이 아닌 상업적 관점에서 해석되어야 하며, 이를 위반할 경우 제420조 및 제438조에 따라 고의로 해당 계획에 가담한 자와 공동으로 손해배상 책임을 지게 됨을 확인하였다.

태국의 유한책임회사에서 이사를 해임하려면 어떻게 해야 하나요?

민사상법 제1151조에 따라 주주총회 결의에 의하여 이루어집니다. 제1175조 제2항에 따라, 소집 통지서에는 특정 이사의 해임이 의제에 포함되어 있음을 명시해야 합니다. 해임 안건은 “기타 안건(있는 경우)”이라는 포괄적인 항목 하에서는 표결에 부칠 수 없습니다. 이러한 규정을 위반하여 의결된 결의는 위법하며, 제1195조에 따라 1개월 이내에 청구를 통해 무효화될 수 있다. Dika 3413/2560 및 Dika 9127/2559 판례 모두 이 입장을 확립하고 있으며, 기업개발부(Department of Business Development)는 발표된 지침에서 동일한 판례 법리를 근거로 삼고 있다.

부적법한 주주총회에 이의를 제기할 수 있는 기한은 언제까지인가요?

회의가 실제로 개최되었으나 절차상 하자가 있는 경우, 결의일로부터 1개월 이내입니다. 이는 민상법 제1195조에 근거합니다. 회의가 실제로 개최되지 않았고 회의록이 위조된 경우에는 1개월의 기한이 적용되지 않으며, 민상법 제193조 제30항에 규정된 일반적인 10년의 소멸시효 기간이 적용됩니다. 대법원은 Dika 5402/2562 사건에서 이러한 구분을 명시하였으며, 이는 비즈니스 개발부(Department of Business Development)가 해당 주제에 대해 작성한 브리핑 노트에서도 논의된 바 있다.

의무를 위반한 이사에게서 어떤 손해배상을 청구할 수 있나요?

손해배상액은 민사상법 제438조에 따라, 불법행위의 중대성과 모든 사정을 고려하여 법원이 결정한다. 지연 이자는 민사상·상사법(CCC) 제7조 및 제224조를 개정하는 긴급령이 발효된 2021년 4월 11일부터 연 5% 또는 장관령으로 정해진 최신 이자율에 연 2%의 가산 이자를 더한 비율로 산정된다. 2021년 4월 11일 이전 기간에 대해서는, Dika 4456/2566 및 Dika 2359/2567에서 명확히 규정하고 있듯이, 기존의 연 7.5% 법정 이자율이 계속 적용된다. 법원은 일반적으로 제1168조(Dika 2359/2567)에 따라 경쟁 회사의 해산을 명령하지 않으며, 구제 수단은 금전적 배상이다.

합의 계약이 향후 이사에 대한 형사 고소를 막을 수 있는가?

단, 합의 내용이 구체적이고 해당 범죄가 법에서 타협을 허용하는 경우에 한한다. 주주와 이사회 간의 "분쟁 종결"을 위한 일반적인 결의만으로는 충분하지 않습니다. Dika 1041/2558 판결은 이러한 문구가 형사소송법 제39조 제2항이 의미하는 형사상 화해에 해당하지 않는다고 판시하였으며, 주주는 형법 제353조에 따른 횡령 혐의로 형사 고소할 권리를 유지했습니다. 어쨌든, 2499년(B.E.) 등록 파트너십, 유한 파트너십, 유한회사, 협회 및 재단 관련 범죄에 관한 법률 제41조에 규정된 범죄를 포함한 특정 범죄는 화해할 수 없다.

소송이 진행 중인 동안 어떤 보호 조치를 취할 수 있습니까?

민사소송법 제254조 및 그 이후 조항은 원고가 자산 압류, 동결 명령, 특정 행위 금지 명령 등을 포함한 가처분 신청을 할 수 있도록 규정하고 있다. 이사의 위법 행위 사건에서, 대법원에까지 상고된 Dika 4456/2566 사건에서 제8항소법원이 내린 명령은 회사에 농산물을 수거하여 판매하고 그 대금을 법원에 예치하도록 의무화한 것으로, 대표적인 사례이다. 실무 경험에 따르면, 회사에 지속적인 피해가 발생하고 있다는 명백한 증거가 있으며 자산이 탕진될 실질적인 위험이 있는 경우 잠정적 구제 조치가 허용된다.

태국 대법원의 판결문은 어디서 직접 볼 수 있나요?

태국 대법원은 deka.supremecourt.or.th에서 선별된 판결문에 대한 공개 데이터베이스를 운영하고 있습니다. 판결문은 번호와 연도(예: "Dika 4456/2566")로 검색할 수 있으며, 태국어 전문을 확인할 수 있습니다. 대법원 사무국은 또한 대중의 관심을 끄는 사건에 관한 학술 논문을 발간하며, 상무부 기업개발국은 dbd.go.th를 통해 회사법 관련 판결에 대한 실무 해설을 정기적으로 발행합니다. 영어로 이용하시려면, 당사는 'News & Insights' 섹션에 해설을 게시하고 있으며, 요청 시 특정 판결문에 대한 공증 번역본을 작성해 드릴 수 있습니다.

이것이 태국 주식회사의 규정과 어떻게 다른가요?

본 기사에서 다루는 규정은 민상법 제3편 제22장에 따라 규율되는 유한책임회사에 적용됩니다. 주식회사는 별도의 ‘주식회사법(B.E. 2535, 1992년, 개정 포함)’의 적용을 받으며, 이 법에는 이사 의무, 대리소송, 주주총회에 관한 별도의 규정이 포함되어 있고, 증권거래위원회의 감독 하에 추가적인 공시 및 기업지배구조 의무를 부과하고 있습니다. 기본 원칙의 상당 부분은 유사하지만, 법률 조문과 절차적 단계는 다르며, 상장사 이사는 증권거래법(B.E. 2535)에 따른 추가 규정을 준수해야 합니다.

Juslaws & Consult는 이사 또는 주주 간 분쟁 해결에 어떻게 도움을 드릴 수 있나요?

저희 로펌은 이사 책임 소송, 주주 대표 소송, 주주총회 이의 제기 및 관련 형사 소송을 전문으로 다루는 상업·기업 분쟁 전문 팀을 운영하고 있습니다. 또한 51대 49 지분 구조의 합작 투자 분쟁, 가족 기업 승계 분쟁, 사모펀드 투자 회수 관련 분쟁 등 다양한 사건에 대해 정기적으로 의뢰를 받고 있습니다. 저희는 영어, 태국어, 프랑스어, 중국어(만다린), 일본어로 업무를 수행합니다. 비밀이 보장되는 상담을 원하시면 연락처 페이지를 통해 문의해 주시기 바랍니다.