미성년 자녀에 대한 친권 배분만큼 가족에게 깊은 영향을 미치는 결정은 거의 없습니다. 태국 민사상법 및 상법(Thai Civil and Commercial Code)에 따르면, 친권 배분은 자녀가 누구와 함께 살 것인지, 교육 및 종교에 관한 결정을 누가 내릴 것인지, 의료 처치에 대한 동의를 누가 할 것인지, 여권과 비자에 서명할 권한이 누구에게 있는지, 그리고 자녀가 소유한 재산을 누가 관리할 것인지를 규정합니다. 이러한 법률 용어 뒤에는 향후 수년간 내려질 결정에 따라 인생이 결정될 아이가 있으며, 그 아이 뒤에는 가족, 학교, 은행, 출입국 관리 당국, 그리고 국경을 넘는 사건의 경우 외국 법원까지 자리 잡고 있습니다. 대법원(ศาลฎีกา)의 수많은 판결을 통해 관련 규정은 점차 정교해졌습니다. 그중 10건의 판결을 종합해 보면, 태국 법체계가 지금까지 제시한 것 중 가장 일관된 그림을 통해 친권이 어떻게 부여되고, 행사되며, 변경되고, 박탈되는지를 알 수 있습니다.

이 글은 해당 10건의 판결을 하나의 판례 흐름으로 해석한다. 대전제는 의회가 민사상법 제5편, 형법, 2478년(B.E.) 가족등록법, 그리고 2553년(B.E.) 소년·가정법원 및 소년·가정사건 절차법에 규정해 둔 법적 틀이다. 소전제는 법원에 제기된 다양한 사례들로, 수년간 자녀를 유기한 부모부터 아들을 호주로 데려가려 했던 부모, 부모가 키우지 않던 아이를 양육한 대모, 아들의 친자 인정을 너무 늦게 신청한 아버지까지 포함된다. 결론은 모든 부모, 후견인 및 가정법 실무자가 이제 구속력 있는 것으로 간주해야 하며, 태국 내 모든 국경을 초월한 가족이 반드시 숙지해야 할 원칙이다.

이 10건의 사건을 하나로 묶어주는 핵심은 하급심 법원과 변호인들이 여전히 때때로 혼동하는 단 하나의 구별점입니다. 그것은 제1520조, 제1521조 및 제1566조(5)에 따른 유연하고 낙인을 찍지 않는 구제 수단인 '친권 행사 부모 변경'과, 법원 명령에 의한 무능력, 부적절한 친권 행사 또는 중대한 위법 행위에 한해 제1582조에 따라 부과되는 제재인 '친권 박탈' 사이의 구별이다. 대법원은 이 경계를 설정하고 재조정하였으며, 국경을 넘는 사건, 형사 사건이 얽힌 사건, 그리고 부분적 양육권 박탈 사건의 맥락에서 이를 적용해 왔다. 이 경계는 태국의 모든 가정법 분쟁이 따라야 할 실질적인 지침이다.

법적 배경: 태국 법이 정하는 친권

민사상법 제5편 ‘결혼 및 부모’는 태국 가족법의 핵심을 이룹니다. 제2편 ‘부모와 자녀(บิดามารดากับบุตร)’는 친권 문제를 규정하고 있습니다. 이 법은 2010년(불기 2553년) 제정된 「소년 및 가정법원 및 소년·가정사건 절차법」에 따라 전문 소년·가정법원에서 운영되며, 2003년(불기 2546년) 「아동보호법」 제22조 및 태국의 「유엔 아동권리협약」 가입 내용을 반영하고 있다. 이 법전의 통합본은 사법부(Office of the Judiciary) 웹사이트(jla.coj.go.th)에 게시되어 있으며, 개정안은 관보( ratchakitcha.soc.go.th)에 게재됩니다. 아래의 10가지 판결을 이해하려면 관련 조항들을 함께 읽어야 합니다.

제1566조와 부모의 권한의 근원

제1566조 제1항(มาตรา 1566วรรคหนึ่ง)이 그 출발점이다. 이 조항은 법능력이 없는 아동은 아버지와 어머니의 친권 하에 있어야 한다고 규정하고 있다. 태국 법상 미성년자는 만 20세 미만의 자를 말하지만, 결혼 및 기타 특정 사법 행위에 대한 법능력 연령은 이보다 낮다. 원칙적으로 친권은 두 부모가 공동으로 행사한다. 이어 제1566조 제2항은 한쪽 부모만이 친권을 행사하는 다섯 가지 상황을 열거하고 있는데, 이는 상대방 부모의 사망, 상대방 부모가 친권을 행사할 수 없는 경우, 법원 명령에 의한 친권 박탈, 법이 정한 바에 따라 기록된 부모의 합의, 그리고 제1566조 제5항의 포괄적 규정인 “법원의 명령에 따라”인 경우이다. 제5항은 아동의 복리와 행복(ประโยชน์และความผาสุกของผู้เยาว์)을 위해 필요할 때마다 태국 법원이 친권자를 재지정할 수 있는 근거가 됩니다.

혼외 출생 자녀의 경우 상황은 다릅니다. 제1546조는 아버지가 제1548조에 따른 자발적 친자인정, 제1556조에 따른 법원의 선언, 또는 제1547조에 따른 출생 후 혼인 등록을 통해 법적으로 인정받지 않는 한, 양육권을 어머니에게만 부여합니다. 법적 인정을 받지 못한 생물학적 아버지는 제1566조의 목적상 부모로 간주되지 않는다. 이 단일한 규정은 민사, 가정, 형사 및 상속 등 모든 영역에 파급 효과를 미치며, Dika 5135/2537, Dika 5982/2551, Dika 5661/2559 및 Dika 398/2517 사건들이 각기 다른 방식으로 이를 입증하고 있다.

제1567조: 친권 범위

제1567조는 친권(부모의 권한)이 실제로 무엇을 포함하는지 명시하고 있습니다. 여기에는 (1) 자녀의 거주지 결정, (2) 합리적인 훈육 및 징계, (3) 자녀의 연령과 능력에 맞는 노동 요구, (4) 자녀를 불법적으로 억류하고 있는 자로부터 자녀를 되찾는 것이 포함됩니다. 거주지에 관한 제1567조 제1항은 부모의 권한 중 가장 논란이 많은 부분이다. 이 조항은 자녀가 어디에서, 누구와 함께 살 것인지, 그리고 궁극적으로 태국에 머물 것인지 해외로 이주할 것인지를 규율한다. Dika 515/2560 판결은 법원이 부모의 권한 중 거주지 관련 권한에 한해 구체적으로 개입할 수 있으며, 다른 권한은 그대로 유지된다는 점을 확인했다. Dika 4146/2560 판결은 국경을 넘는 이주에 대해 거주지 결정 권한의 관점을 적용했다.

제1520조: 이혼 시 재산 분할

제1520조는 이혼 시 친권 배분에 관한 사항을 규정하고 있다. 제1항은 합의 이혼의 경우, 부모가 각 자녀에 대한 친권을 누가 행사할지 서면으로 합의해야 한다고 규정하고 있다. 이 합의 내용은 일반적으로 가족등록법(B.E. 2478)에 따라 구청의 이혼 등기부(บันทึกข้อตกลงท้ายทะเบียนหย่า)에 부속서로 등재된다. 합의가 없거나 제1516조에 따라 법원이 이혼을 선고하는 경우, 법원이 직접 친권을 배정해야 한다. 제2항은 자녀의 복리와 행복을 위해 필요한 경우, 법원이 제1582조에 따라 한쪽 부모의 친권을 박탈하고 제3자를 후견인으로 지정할 수 있다고 명시하고 있다.

이혼 등기 합의서를 작성하는 실무자들은 해당 합의서를 최종 합의가 아닌 출발점으로 간주해야 합니다. 법원은 제1521조에 따라 재산 분배 내용을 수정할 권한을 보유하며, 자녀의 복리 기준은 이혼 당시 부모가 합의한 어떠한 내용보다 우선합니다. 태국에서 이혼 청구를 활용하여 유리한 합의를 이끌어내는 방법에 관한 당사의 글에서는 이러한 전략적 측면을 보다 상세히 다루고 있습니다.

제1521조: 개정 권한의 지속

제1521조는 법원에 친권 배분을 수정할 수 있는 지속적인 권한을 부여한다. 제1항은 친권을 행사하는 자가 “부적절한 행동을 할 경우”(ประพฤติตนไม่สมควร) 또는 “사정이 변경된 경우”(พฤติการณ์เปลี่ยนแปลงไป)에 법원이 새로운 명령을 내릴 수 있도록 규정하고 있다. 제2항은 “상황이 허용하는 범위 내에서” 양육권을 가지지 않은 부모가 자녀와 합리적인 접촉을 할 수 있는 권리를 보장한다. 현재 태국 법원은 이 조항을 법정 방문권(default visitation rights)의 법적 근거로 간주하고 있다.

제1520조와 제1521조의 결합은 매우 강력한 효력을 발휘합니다. 이를 통해 법원은 이혼 시점에 명령을 내릴 수 있을 뿐만 아니라, 사실관계가 변경될 때마다 해당 명령을 재검토할 수 있습니다. Dika 8596/2559 사건에서는 이 조합을 활용하여 이혼 후 수년이 지난 시점에 아버지를 공동 친권자로 추가했습니다. Dika 4146/2560 사건에서는 자녀와 함께 호주로 이주한 어머니에게 단독 친권을 부여하는 데 이를 적용했습니다. 이러한 판례는 부모와 변호사가 실제 상황에 맞게 친권 배분을 조정할 수 있는 지침을 제공합니다.

제1566조(5): 행사자 변경 도구

제1566조 제5항은 현대 대법원이 가장 빈번하게 활용하는 수단이기 때문에 별도의 소제목을 다룰 가치가 있다. 제5항은 아동의 복리가 이를 요구할 경우, 법원이 “법원의 명령에 따라” 한쪽 부모만을 친권자로 지정할 수 있도록 허용하고 있다. 이 조항은 상대방 부모에게 어떠한 과실이 있을 것을 요구하지 않는다. 또한 상대방 부모의 법적 지위를 박탈하지도 않으며, 낙인을 찍지도 않는다. 단지 현재의 상황을 고려하여 어느 부모가 친권을 행사할지를 재조정할 뿐이다. Dika 1002/2537, Dika 3035/2533, Dika 8596/2559 및 Dika 4146/2560 사건은 모두 제1566조 제5항 또는 제1520조 및 제1521조에 규정된 밀접하게 관련된 배분 권한에 근거하고 있다.

제1582조: 해임 제재

제1582조(มาตรา 1582)는 제5편에서 가장 강력한 수단이다. 이 조항은 법원이 직권으로, 또는 아동의 친족이나 검사의 신청에 따라 친권을 전부 또는 일부 박탈할 수 있도록 규정하고 있다. 제1항은 세 가지 사유를 명시하고 있다. 첫 번째는 법원 명령에 따른 무능력 또는 준무능력으로, 이는 제28조 및 그 이후 조항에서 규정하는 지위이다. 두 번째는 “아동의 신분에 관하여 부적절하게 친권 행사를 하는 것”(ใช้อำนาจปกครองโดยมิชอบ)으로, 대법원은 이 용어를 장기간의 유기(Dika 4323/2540) 및 방임과 폭력적인 아동 회수(Dika 515/2560)를 포함할 정도로 폭넓게 해석해 왔다. 세 번째는 “중대한 위법 행위”(ประพฤติชั่วร้าย)로, 대법원은 이 제재를 양육권자 변경 권한과 혼동하지 않도록 좁게 해석해 왔다(Dika 1002/2537).

또한 제1582조 제2항은 부모가 파산 상태이거나 미성년자의 재산을 위태롭게 할 우려가 있는 경우, 재산 관리권을 부분적으로 박탈할 수 있도록 규정하고 있다. 이 조항은 제1582조의 적용 범위를 재산 및 기업 지배 구조의 영역으로 확대한다. 미성년자가 가족 기업의 지분을 보유하고 있거나 민사상법 제1599조에 따라 자산을 상속받은 경우, 부모의 부적절한 경영 행위 자체가 재산 관리 권한의 일부 박탈 사유가 된다. 태국의 상속 및 후계 문제와 상업·기업 분쟁에 관한 우리의 업무는 제1582조의 이러한 측면과 정기적으로 접점을 갖는다.

가장 중요한 실무적 요점은 제1582조가 유연성을 부여하는 수단이 아니라 제재 수단이라는 점입니다. 이 조항은 중대한 위법 행위나 법적 무능력 상태에 한해 적용됩니다. 실질적인 문제가 단지 정서적 돌봄 제공의 어려움이나 생활 환경의 변화에 불과한 경우, 적절한 수단은 제1582조가 아니라 제1520조, 제1521조 및 제1566조(5)항이다. Dika 1002/2537 사건은 이 두 가지를 혼동하는 하급심 판결에 대한 정설적인 정정 사례로 자리 잡고 있다.

제1547조부터 제1558조까지: 친자 인정 및 법원 판정 친자 관계

혼외 출생 자녀에 대해 아버지가 친권을 행사할 수 있는지는 친자 인정 여부에 달려 있습니다. 민법은 이에 대해 세 가지 별개의 절차를 규정하고 있습니다. 첫 번째는 제1547조에 따른 혼인 후의 자동적 친권 인정이다. 두 번째는 제1548조에 따른 등록을 통한 자발적 친권 인정 (จดทะเบียนรับเด็กเป็นบุตร)으로, 이는 어머니와 자녀 양쪽의 동의를 필요로 한다. 이 절차는 가족등록법(B.E. 2478)에 따라 구청에서 운영되며, 동법 제19조에는 필요한 동의를 즉시 얻을 수 없는 경우의 처리 절차가 명시되어 있다. 세 번째는 제1555조에 따른 친자관계 확인 소송으로, 자녀가 직접 또는 어머니가 자녀를 대신하여 제기할 수 있습니다. 이 법은 DNA 증거에 의한 친자관계, 행위에 의한 친자관계, 공식적인 인정에 의한 친자관계 등 9가지 사유를 규정하고 있습니다.

제1556조와 제1558조는 은연중에 중요한 조항들이다. 제1556조 제3항 및 제4항은 친부 확인 소송이 친부의 사망 후에도 계속 유효하며, 자녀가 친부의 사망 사실을 알게 된 날로부터 1년 이내에 소송을 제기할 수 있도록 허용한다. 제1558조는 제6편에 따른 상속을 목적으로, 자녀가 사망한 후에도 그 후손이 소송을 제기할 수 있도록 허용한다. 따라서 자녀가 제기하는 절차는 양 당사자의 사망 이후에도 계속될 수 있다. 반면 제1548조에 따른 아버지가 제기하는 절차는 그렇지 않다. 대법원 전원합의체 판결인 Dika 5661/2559 사건은 바로 이러한 차이점에 중점을 두고 있다.

제1585조 및 제1586조: 후견인의 선임

부모가 모두 사망했거나, 양쪽 모두 친권 박탈을 당했거나, 또는 부모가 법적으로 자녀와 아무런 관계가 없는 경우 등 부모 중 어느 한쪽도 친권을 행사할 수 없는 경우, 법원은 제1585조 및 그 이후 조항에 따라 후견인(ผู้ปกครอง)을 선임할 수 있다. 제1586조는 법원에 후견인 선임을 청구할 수 있는 자를 미성년자의 친족, 검찰관 또는 마지막으로 친권을 행사했던 사망한 부모의 유언에 지정된 사람으로 명시하고 있다. 제1585조에 따른 후견은 그 범위가 제한될 수 있으며, Dika 515/2560 사건에서 사실상의 양육자를 거주지에 한해 후견인으로 선임한 사례가 이를 입증한다.

형법 제317조 및 미성년자 유인

가족법은 태국 형법 제317조를 통해 형법으로 그 영역이 확장됩니다. 제317조는 정당한 사유(ปราศจากเหตุอันสมควร) 없이 15세 미만의 미성년자를 부모, 후견인 또는 보호자로부터 데려가는 자에게 3년 이상 15년 이하의 징역과 6만 바트 이상 30만 바트 이하의 벌금을 부과합니다. 이 행위가 금전적 이득이나 음란한 목적을 위한 것일 경우 처벌은 더욱 가중된다. 제318조는 15세 이상 18세 미만의 미성년자를 다룬다. 친권(親權)이 법적으로 아동을 양육할 권한이 있는 자를 규정하므로, 제317조의 쟁점은 제1566조의 쟁점이기도 하다. 디카(Dika) 398/2517 사건은 형사법원이 미혼 친부에게 대해 “합리적인 사유 없이”라는 조항을 어떻게 해석하는지에 대한 주요 판례이다.

2000년 청소년 및 가정법원법

친권 사건의 절차는 2010년(불기원 2553년) 제정된 「청소년 및 가정법원 및 청소년·가정사 사건 절차법」에 따라 규율되며, 「민사소송법」이 이를 보완합니다. 이 법은 방콕에 중앙 청소년 및 가정 법원(ศาลเยาวชนและครอบครัวกลาง)을 설립하며(자세한 내용은 jvnc.coj.go.th 참조), 각 주(changwat)에 지방 청소년 및 가정 법원 또는 가정 부서를 두도록 규정하고 있다. 동법 제18조는 법원에 광범위한 보호 권한을 부여하며, 아동의 복리가 요구될 경우 법원이 의료, 심리 및 사회복지 전문가와 협의할 수 있도록 허용하고 있다. 가정법원의 관할권은 민사소송법에 의해 정해지며, 제4조 제1항이 가장 중요한 조항으로, Dika 4146/2560 판결에 따라 당사자들이 이전에 친권에 관한 합의서를 작성한 장소를 포함하는 것으로 해석된다.

한눈에 보는 대법원 주요 판결 10선

태국 대법원은 deka.supremecourt.or.th에서 판결문을 공개합니다. 판결문은 통상적인 “디카 번호/불기 연도” 형식으로 인용되며, 예를 들어 불기 2560년(서기 2017년)에 선고된 제4,146호 판결은 Dika 4146/2560으로 표기됩니다. 본 논문에서 분석한 10건의 판결은 1974년부터 2017년까지 40여 년에 걸쳐 내려진 것으로, 태국 친권 실무에서 반복적으로 나타나는 모든 사실 관계를 포괄하고 있습니다. 해당 판결들은 아래 표에 요약되어 있습니다.

디카 번호	불기 / 서기	트랙	주요 법적 근거	원라인 홀딩
디카 8596/2559	2559 / 2016	운동하는 사람 변경	캘리포니아 민법(CCC) 제1520조, 제1521조 및 제1582조 제1항; 캘리포니아 형사소송법(CPC) 제224조 및 제248조	상황이 변경된 후 아버지를 공동 친권자로 추가하며, 배우자 부양비는 상소 금액 상한선의 적용을 받지 않는 “가족법상 권리”로 간주된다.
디카 398/2517	2517 / 1974	범죄 크로스오버	형법 제317조; CCC 제1525조 및 제1538조 (현 제1546조)	자신의 자녀를 양육하고 교육하기 위해 그 자녀를 데려가는 미혼 친부는 제317조에 따라 “합리적인 사유 없이” 행동하는 것이 아니다.
디카 515/2560	2560 / 2017	일부 제거	형법 제1567조 제1항, 제1582조 및 제1585조	법원은 친권을 부분적으로 박탈할 수 있으며, 이 경우 자녀의 거주지 결정에 한하여 해당 권한을 행사할 후견인을 선임할 수 있다. 법원은 직권으로 이를 결정할 수 있다.
디카 1002/2537	2537 / 1994	운동하는 사람 변경	형법 제1566조 제5항 및 제1582조	아버지가 자녀에게 정성과 관심을 베풀지 못하는 것은 제1582조에 따른 부적절한 양육 행위에 해당하지 않으며, 이에 대한 적절한 조치는 제1566조 제5항에 따른 조치이지 양육권 박탈이 아니다.
디카 3035/2533	2533 / 1990	운동하는 사람 변경	형법 제1521조 제2항 및 제1566조; 형사소송법 제148조	어린 자녀의 양육권은 끊임없는 애정을 주는 어머니에게 부여하고, 아버지에게는 합리적인 면회권을 인정하며, 양육비 반소는 기판력이 없다.
디카 4323/2540	2540 / 1997	전면 철회, 직권	CCC 제1582조 제1항	법원은 직권으로 친권을 박탈할 수 있다. 어머니의 장기간 방치는 부적절한 친권 행사이며, 친권은 사실상의 아버지에게 귀속된다.
디카 5135/2537	2537 / 1994	서 있는	캘리포니아 민법(CCC) 제1582조 및 제1586조	사생아의 추정 생부인 사망자의 여동생은 법적으로 그들의 “친족”(ญาติ)이 아니므로 소송 자격이 없다.
디카 5661/2559 (대법원 전원합의체)	2559 / 2016	인증 게이트웨이	형법 제1548조, 제1549조, 제1552조, 제1556조 및 제1558조; 형사소송법 제55조	아버지는 이미 사망한 자녀에 대해 법원의 혼인인정 명령을 받을 수 없다. “동의할 수 없다”는 것은 사망이 아니라 법적 행위 능력이 없음을 의미한다.
디카 5982/2551	2551 / 2008	인증 게이트웨이	형법 제1548조; 가족등록법(B.E. 2478) 제19조 제2항	3세 아동은 등록된 혼인 외 출생자 인정 절차에 필요한 동의를 할 수 있을 만큼 나이가 어리므로, 아버지는 바로 법원에 소송을 제기할 수 있다.
디카 4146/2560	2560 / 2017	운동하는 사람 변경; 국경을 넘는	CCC 제1521조, 제1566조(특히 제1566조 제5항) 및 제1582조; CPC 제4조 제1항	호주에서 지속적으로 자녀를 양육해 온 어머니에게 단독 친권 행사가 허용되며, 관할권은 이전 합의서가 등록된 장소에 있다.

제1항: 제1520조, 제1521조 및 제1566조 제5항에 따른 권리 행사자 변경

현대 태국 가족법에서 가장 빈번하게 활용되는 절차는 동시에 가장 대립이 적은 방식이기도 합니다. 상황의 변화, 아동의 복리 변화, 또는 기존 양육권 배분이 더 이상 현실을 반영하지 못한다는 이유로 법원에 양육권 재조정을 요청할 경우, 법원은 제1520조, 제1521조 및 제1566조 제5항에 따라 이를 처리합니다. 이 경우 법원은 상대방 부모가 양육에 부적합하다고 판단할 필요가 없으며, 부적절한 양육 행위가 있었다고 판단할 필요도 없다. 법원은 단순히 아동의 현재 이익을 고려하여 양육권 배분을 재조정할 뿐이다. 아래에서 분석하는 10건의 판결 중 4건은 서로 다른 사실관계에서 이러한 절차를 보여준다.

Dika 1002/2537: 친절함이 악이 아니며, 제1566조(5)항은 제1582조가 아니다

Dika 1002/2537 사건은 양육권자의 변경과 친권 박탈의 차이점을 명확히 규명한 판례입니다. 이혼한 부부는 이혼 당시 아들에 대한 친권을 아버지가 행사하기로 합의했습니다. 그 후 얼마 지나지 않아 어머니가 아들을 데리고 잠시 머물렀는데, 아들은 돌아오기를 거부했고 아버지의 집에 대해 뚜렷한 두려움을 보였습니다. 당시 아버지는 아들을 학대했다는 의혹을 받는 새로운 파트너와 동거 중이었으며, 자주 집을 비우고 과음하는 생활을 하고 있었다. 어머니는 친권을 취득하기 위해 소송을 제기했다. 1심 법원과 항소 법원은 제1582조에 따라 아버지의 친권을 “박탈”하고 어머니에게 친권을 부여했다.

대법원은 판결의 결과 자체는 유지하되, 그 취지는 뒤집었다. 아버지의 행위는 부적절한 친권 행사에 해당하지 않았으며 중대한 위법 행위에도 해당하지 않았으므로, 제1582조는 부적절한 법적 근거였다. 올바른 법적 근거는 제1566조 제5항이었으며, 이에 따라 법원은 한쪽 부모에게 친권을 독점적으로 행사할 권한을 부여하면서도 다른 쪽 부모에게 제1582조에 따른 불명예를 안겨주지 않을 수 있었다. 대법원은 정확히 그러한 명령을 내렸으며, 어머니를 친권 단독 행사자로 지정하는 한편 아버지의 부모로서의 법적 지위는 그대로 유지했다.

이 판결의 핵심은 절차적 측면과 실체적 측면을 동시에 담고 있다. 제1582조의 제재 조치는 중대한 위법 행위나 법원 명령에 따른 양육 능력 결여의 경우에만 적용된다. 근본적인 문제가 정서적 돌봄 제공의 어려움에 있는 상황에서 이 조항을 적용하는 것은 판결의 근거를 잘못 해석하는 것이며, 부모를 본래의 모습과는 다른 존재로 낙인찍는 것이다. 제1566조(5)항의 구제 조치는 실질적으로 동일한 결과, 즉 한쪽 부모가 단독으로 친권을 행사하게 되는 결과를 낳지만, 그러한 낙인은 남기지 않는다. 이러한 차이는 법정을 훨씬 넘어 중요한 의미를 지닌다. 이는 향후 양육권 신청, 이민 서류, 아동 보호 기록은 물론 학교, 은행, 대사관과의 일상적인 거래에까지 영향을 미친다.

Dika 1002/2537 사건은 그 이후로 여러 차례 재확인되었으며, 아래에서 논의할 Dika 4146/2560 및 Dika 8596/2559 사건도 이에 포함됩니다. 이는 법원이 실제로는 제1566조(5)항이 적용되어야 할 사실관계임에도 불구하고 제1582조 명령을 내리려는 경향을 보일 때마다 실무자들이 인용해야 할 판례입니다.

Dika 3035/2533: 미성년자의 복리와 기판력의 한계

Dika 3035/2533 사건은 태국 법원이 어린 자녀를 실제로 매일 돌보는 부모에게 우대하는 입장을 재확인한 사례입니다. 교사인 남편과 농부인 아내가 이혼 소송을 진행 중이었으며, 3살 된 아들의 양육권이 쟁점이었습니다. 아버지는 소득이 더 많고 일정이 더 규칙적이었지만, 집을 떠나 일하다 주말에만 귀가하는 반면, 어머니는 지속적으로 자녀를 돌봐왔습니다. 대법원은 제1566조에 따라 어머니에게 양육권을, 제1521조 제2항에 따라 아버지에게 합리적인 면회권을 인정하는 판결을 내렸으며, 아버지의 상대적인 경제적 지위보다 어머니의 지속적인 동반과 유아의 정서적 안정 및 안정된 환경이 더 중요하다고 판단했다.

이 판결은 또 다른 이유로 법리적으로 중요합니다. 당사자들 간의 이전 이혼 소송에서는 실제로 양육비에 대한 판결이 내려지지 않았습니다. 본 사건에서 아내가 양육비에 대한 반소를 제기하자, 남편은 민사소송법 제148조에 따른 기판력(res judicata )으로 인해 해당 청구가 기각되어야 한다고 이의를 제기했습니다. 대법원은 이전 사건에서 실제로 부양비에 대한 판결이 내려지지 않았으므로 기판력이 성립되지 않는다고 판시했다. 한 번도 판결된 적이 없는 청구는 제148조에 따라 기각될 수 없다. 이혼 소장을 작성하는 실무자들은 향후 이와 같은 부수적 이의를 피하기 위해 자녀 양육비, 배우자 부양비, 친권 등 모든 파생적 쟁점에 대해 소장을 통해 주장하고 판결을 받아두어야 한다.

Dika 3035/2533 사건은 또한 양육권 분쟁에서 단순히 소득 비교만으로는 결정적인 요소가 될 수 없다는 점을 상기시켜 주는 유용한 사례입니다. 지속적인 양육자 요인, 아동의 연령과 기질, 친척들의 지원 여부, 부모의 근무지 위치 등은 모두 아동의 복리 기준에 반영되는 요소들입니다. 양육권 관련 증거를 준비하는 변호사는 단순히 경제적 비교뿐만 아니라 이러한 각 요소에 대한 사실관계를 체계적으로 정리해야 합니다.

Dika 8596/2559: 항소 상한선에 공동 운동기 및 가족권 예외 조항 추가

디카 8596/2559 판결은 고학년 아동에 대한 규정을 현대화했다. 이혼한 군 장교와 교사는 2011년 이혼 등기 부속서에서 어머니가 친권을 행사하고, 아버지는 20만 바트의 배우자 부양비와 매월 자녀 양육비를 지급하기로 합의했다. 두 사람 모두 이후 새로운 배우자를 만났다. 당시 약 10세였던 소년은 수년 동안 아버지와 함께 살았으며, 법원에 계속 그곳에 머물고 싶다고 진술했다. 어머니는 친권 행사권을 행사해 달라고 신청했고, 아버지는 자신이 친권자로 지정될 것을 반소했다.

대법원은 어머니의 행위가 제1582조 제1항에 따른 “부적절한 행사”에 해당하지 않는다는 점을 재확인했다. 그러나 사정이 변했고 아동이 자신의 의사를 명확히 표현할 수 있게 되었기 때문에, 법원은 제1520조 및 제1521조에 따라 아버지를 공동 친권자로 추가하고, 제1567조 제1항에 따라 아동의 거주지를 결정할 구체적인 권한을 부여했다. 어머니의 부모로서의 지위는 유지되었으나, 양육권의 실질적인 균형은 아동이 실제로 거주하는 곳에 맞춰 조정되었다.

이 사건은 가정법 상고 절차에 있어서도 중요한 이정표가 됩니다. 대법원은 직권으로, 전 배우자 간의 배우자 부양비 분쟁이 “가족 내 권리”(สิทธิในครอบครัว)에 해당한다는 점을 제기했습니다. 이러한 분쟁은 민사소송법 제224조 제1항 및 제248조 제1항에 규정된 상고 금액 한도의 적용을 받지 않으며, 두 조항 모두 제2항에서 가족 내 권리를 명시적으로 제외하고 있습니다. 가사법 판결은 민사소송법 제225조 및 제247조에 규정된 통상적인 절차적 요건을 충족하는 한, 금전적 가치와 관계없이 법정 상고권이 인정된다. 주장되는 권리에 고정된 금전적 척도가 없기 때문에, 이러한 논리는 거의 모든 친권 분쟁에도 적용된다.

위자료 청구의 본안에 관해, 남편은 항소심에서 처음으로 새로운 사실관계를 제기하는 것을 금지하는 민사소송법 제225조의 적용을 피할 수 없었다. 그는 이혼 당시 아내에게 30만 바트를 지급했으나, 1심 법정에서 이를 주장하지 않았고, 대법원은 이를 인정하지 않았다. 여기서 얻을 수 있는 더 큰 교훈은 절차적 규율의 중요성이다. 가정법상 청구가 타당하더라도, 그 근거가 되는 사실관계가 1심 법원에 제시되지 않았다면 항소심에서 기각될 수 있다.

Dika 4146/2560: 국경을 넘는 이전 및 관할권

Dika 4146/2560 사건은 태국에 거주하는 외국인 부모들이 가장 먼저 읽어봐야 할 사례입니다. 한 태국 부부는 남편이 시드니에서 유학 중일 때 이혼했습니다. 아들은 그 동안 줄곧 어머니와 함께 살았습니다. 아들과 함께 호주로 이주한 어머니는 단독 친권, 양육비, 그리고 아들의 지속적인 교육을 위해 호주로 영구 이주할 수 있는 허가를 신청했습니다. 아버지는 이에 반대하며 아들을 태국으로 돌려보내길 원했습니다. 당사자들 간에 이전에 태국 내에서 체결된 합의서는 트랑 청소년 및 가정 법원에 등재되어 있었습니다. 아버지는 해당 법원의 관할권에 이의를 제기했습니다.

대법원은 두 가지 쟁점을 한꺼번에 해결했다. 관할권과 관련하여, 당사자들의 이전 합의서가 등기된 장소는 민사소송법 제4조 제1항에 따른 “소송원인이 발생한 장소”(มูลคดีเกิด)로 간주되므로, 트랑 법원이 관할권을 가진 것은 타당하다. 이 원칙은 본 사건의 사실관계를 훨씬 넘어서는 의미를 지닌다. 태국 소년·가정법원에 양육권에 관한 사전 합의를 등기한 국경을 초월한 가족들은, 당사자들이 현재 어디에 거주하든 상관없이 동일한 법원이 향후 발생할 모든 분쟁에 대해 관할권을 행사할 것임을 예상해야 한다.

본안에 관하여, 대법원은 제1521조와 제1566조 제5항을 종합하여 어머니에게 친권 행사 권한을 단독으로 부여했다. 법원은 이것이 제1582조에 따른 친권 박탈이 아니라 친권 행사자의 변경임을 분명히 했다. 아버지는 부모로서의 법적 지위와 제1521조 제2항에 따른 합리적인 접촉권을 유지했다. 소년은 호주에서 어머니와 영구적으로 함께 거주할 수 있도록 허가받았다. 이러한 판단은 Dika 1002/2537 사건의 판례를 따랐으며, 아동의 복리, 소년의 정서적 안정, 그리고 호주에서의 교육의 연속성은 아버지의 부적절한 행사 여부를 확인할 필요 없이도 친권 재편을 정당화하기에 충분하다는 것이었다.

이 판결은 태국-외국인 가정이 이주를 협의할 때 참고하는 현대적인 기준이 되었습니다. 이는 외국인 아버지가 태국 법원에서 단독 양육권을 확보할 수 있는 방법에 대한 저희의 분석, 영국인 주재원의 관점에서 본 태국의 이혼 및 양육권에 관한 실용 가이드, 그리고 저희 가족 분쟁 팀의 광범위한 가족법 관련 업무와도 부합합니다. 이주를 고려 중인 외국인 부모는 이주 후가 아니라 이주 전에 제1566조 제5항에 따른 명확한 법원 명령을 받아두어야 합니다.

제2조: 제1582조에 따른 친권 박탈

제1582조는 제재 절차에 관한 조항이다. 이 조항은 법원이 제1항에 규정된 세 가지 법적 사유, 즉 법원 명령에 따른 양육 능력 상실, 아동의 신상에 관한 부모권한의 부적절한 행사, 또는 중대한 위법 행위 중 하나를 인정할 것을 요구한다. 법원은 직권으로 또는 아동의 친족이나 검사의 신청에 따라 명령을 내릴 수 있다. 양육권 박탈은 부분적 또는 전면적일 수 있다. 아래의 두 사례는 각각 완전한 양육권 박탈과 부분적 양육권 박탈의 맥락에서 이 조항의 현대적 적용 범위를 보여준다.

디카 4323/2540: 부재 중인 부모의 직권 상실

디카 4323/2540호는 법원의 친권에 대한 감독 역할과 관련된 10건의 판결 중 가장 강력한 입장을 담고 있다. 아직 친자관계가 인정되지 않은 생부(生父)가 아이가 갓난아기 때부터 홀로 양육해 왔다. 어머니는 집을 떠나 아이가 1살 무렵 재혼했으며, 이후 아이의 삶에서 어떠한 역할도 하지 않은 채 돌아오지 않았다. 청구인은 법원에 어머니의 친권을 박탈하고 자신에게 딸에 대한 친권을 부여해 줄 것을 요청했다.

대법원은 이에 동의했다. 제1582조 제1항은 법정 사유가 존재할 경우 법원이 직권으로 친권을 박탈할 수 있는 권한을 명시하고 있으며, 이를 위한 별도의 청구인은 필요하지 않다. 어머니의 장기간에 걸친 유기 행위는 부적절한 친권 행사였다. 비록 아직 법적 아버지로 인정받지는 못했으나, 그동안 사실상 아동을 양육해 온 청구인은 결과적으로 친권을 부여받을 가장 자연스러운 대상이었다. 법원은 청구를 인용하고 그에게 친권을 부여했다.

이 판결은 친권을 아동의 복지를 위한 신탁으로 간주하며, 법원을 최종 수탁자로 규정하고 있다. 이러한 신탁 이론은 제1582조에 따른 모든 사건의 근간을 이루지만 , 이처럼 명확하게 표현된 경우는 드물다 . 법원의 권한은 신청의 절차적 상황에 좌우되지 않는다. 법정 사유가 존재하고 아동의 복지를 위해 필요한 경우, 법원은 조치를 취할 것이다. 장기간 방치 사건에서 자문을 제공하는 실무자들은 사실상의 양육자가 형식상 소송 자격이 없다는 점에 주저해서는 안 된다. 해결책은 검찰에 제1582조 및 제1586조에 따른 개입을 요청하거나, 법원에 아동의 복지에 관한 사실을 알림으로써 법원이 Dika 4323/2540 판결의 취지에 따라 직권으로 조치할 수 있도록 하는 것이다.

이 사건은 소송 적격성에 관한 Dika 5135/2537 사건과 대비해 볼 때 유용한 사례이기도 하다. 해당 사건에서 법원은 추정 아버지의 여동생에게 소송 적격성을 인정하지 않았으나, 이번 사건에서는 법원이 재량권을 행사함으로써 소송 적격성 문제를 아예 회피했다. 여기서 얻을 수 있는 교훈은 제1582조와 제1586조의 소송 적격성 규정이 법원의 관할권을 완전히 규정하는 것이 아니라, 단지 청구를 제기할 권리를 배분할 뿐이라는 점이다.

Dika 515/2560: 부분적 제거와 표적 구제 원칙

디카 515/2560 판결은 제1582조에 따른 양육권 박탈 조치가 부분적으로 이루어질 수 있음을 확인하며, 태국 양육권 판례법상 ‘표적 구제 원칙’을 가장 정교하게 보여주는 사례를 제시한다. 친부모는 생후 45일 된 딸을 친할머니에게 맡겼고, 친할머니는 다시 이 아이를 대모와 그 남편, 즉 본 사건의 피고인들에게 넘겼다. 피고인들은 수년 동안 아이를 양육하며 교육비와 의료비를 부담하고 친자녀처럼 대했다. 친부모는 방문도 하지 않았고 양육비도 부담하지 않았다. 아이가 초등학교 1학년이 될 무렵, 친부모는 아이를 되찾으려 시도했는데, 이 과정에서 아이를 물리적으로 ‘강제로 데려가는’ 사건이 발생하여 아이에게 심각한 트라우마를 안겨주었고, 이에 정신과 전문의는 법원에 정신적 피해의 실질적 위험이 있다고 경고했다. 재판 중 화해 시도는 실패로 돌아갔다.

대법원은 수년간의 방임과 폭력적인 자녀 인도가 결합된 부모의 행위가 제1582조에 따른 부적절한 친권 행사에 해당한다고 판시했다. 그러나 법원은 부모의 친권 전부를 박탈하지는 않았다. 법원은 제1567조 제1항에 따라 아동의 거주지 결정에 관한 친권만을 박탈하고, 제1585조 제1항에 따라 거주지에 한해 피고들을 후견인으로 선임했다. 합리적인 훈육, 양육 및 교화를 포함한 나머지 친권 요소들은 친부모에게 남겨진 채로 유지되었다.

이 판결은 법원이 아동의 복지를 위해 필요한 범위 내에서만 개입하고 그 이상은 하지 않는 ‘표적 구제(targeted-remedy) 접근법’의 전형적인 사례이다. 또한 이는 법원의 직권 관할권의 전형적인 사례이기도 하다. 검찰이나 아동의 친척 중 누구도 양육권 박탈을 청구하지 않았음에도 불구하고, 법원은 자신에게 제출된 복지 관련 사실에 근거하여 조치를 취할 권한이 있다고 판단했다. 일부 양육권 박탈과 일부 후견권 부여를 병행하는 방식은 법적 부모와 승자독식식 싸움을 벌이고 싶지 않은 사실상의 양육자들에게 강력한 수단이 된다.

실무자들에게 있어 Dika 515/2560 사건은 모범적인 소장 사례입니다. 이 사건은 청구인이 부차적 청구로서 거주권한에 한해 부분적인 박탈을 구하고, 해당 권한에 한정된 후견인의 선임을 청구해야 한다고 가르칩니다. 아동의 복지를 입증하는 증거가 이러한 부분적 구제 조치를 뒷받침하는 경우, 법원은 친부모와 아동 사이에 심각한 단절을 초래하는 완전한 박탈 조치보다 이를 선호할 가능성이 높습니다.

게이트키핑: 지위, 정당성, 그리고 법원의 문

10건의 판결 중 3건은 친권 그 자체의 실체적 내용보다는, 부모와 친족이 애초에 친권 체제에 진입하게 되는 경로에 관한 것이다. 이 판결들은 태국 법원이 법적 친족 관계와 정서적 친족 관계를, 또한 동의 능력이 없는 경우와 법적 인격이 없는 경우를 신중하게 구분하고 있음을 보여준다.

Dika 5135/2537: “상대적”이라는 용어의 기술적 의미

디카 5135/2537호는 제1582조 및 제1586조에 규정된 “친족(ญาติ)”의 의미에 대해 다루고 있다. 청구인은 미성년자들의 사망한 추정 아버지의 여동생이었다. 부모는 혼인 신고 없이 동거했으며, 아버지는 자발적으로나 법원 명령에 따라 아이들을 적자로 인정하지 않았다. 어머니는 아이들을 버렸고, 청구인이 아이들을 양육해 왔다.

대법원은 부모가 결혼을 신고한 적이 없고 아버지가 자녀들을 적자로 인정하지 않았기 때문에, 사망한 남성은 미성년자들의 법적 아버지가 아니며, 따라서 그의 여동생은 이들의 법적 “친족”이 아니라고 판시했다 . 그녀는 제1582조 및 제1586조에 따라 친권 박탈을 청원하거나 자신을 후견인으로 선임해 줄 것을 요청할 자격이 없었다 . 이에 따라 해당 청원은 기각되었다.

이 사건은 태국 가정 소송에서 정서적·생물학적 친족 관계가 반드시 법적 지위를 부여하는 것은 아니라는 점을 냉철하게 일깨워 줍니다. 비공식적 재혼 가정을 자문하는 변호사는 청원서를 작성하기 전에, 청원인이 “친족”의 법적 정의에 해당하는지 여부를 평가해야 합니다. 청구인이 자격 요건을 충족하지 못하는 경우, 다른 명목으로 청구를 위장하는 것이 아니라, Dika 4323/2540 및 Dika 515/2560의 취지에 따라 검찰에 제1582조 및 제1586조에 따른 개입을 요청하거나, 법원이 직권으로 조치할 수 있도록 아동 복지 관련 사실을 법원에 알리는 것이 올바른 절차이다.

디카 5135/2537은 제6편의 상속 관련 조항에도 미묘한 법리적 영향을 미칩니다. 혼외 출생 자녀가 혼인 외 자녀로 인정되지 않는 경우, 추정 부친과 혼외 자녀 간의 관계는 친권 제도상 인정되지 않을 뿐만 아니라, 제1629조 및 그 이후 조항에 따른 법정 상속 제도에서도 대체로 인정되지 않습니다. 상속 전문 변호사는 상속 자문을 제공할 때 항상 혼외 출생 자녀의 혼인 외 자녀 인정 여부를 확인해야 합니다.

디카 5982/2551: 제1548조에 따른 미성년자의 동의

Dika 5982/2551 사건은 제1548조에 따른 동의의 실질적 의미를 다루고 있다. 청구인과 어머니는 1996년부터 동거해 왔으며, 그들의 딸은 2000년 5월에 태어났다. 2004년 4월, 아버지는 제1548조에 따라 자녀를 자신의 적자로 등록하기 위해 구청에 신청했다. 그는 제1548조 제2항 및 가족등록법(B.E. 2478) 제19조 제2항에서 요구하는 동의를 얻기 위해 어머니나 당시 3세였던 딸을 데려올 수 없었다. 등록관은 등록을 거부하고 아버지를 법원으로 안내했다.

어머니는 이 청원에 이의를 제기했다. 대법원은 제1548조에 따른 동의는 반드시 본인이 직접 해야 한다고 판시했다. 3세 아동은 그러한 동의를 할 수 있을 만큼 충분히 성장하지 않았으며(“ยังไร้เดียงสา”), 가족등록법에 따른 아동에 대한 통지는 무의미하다고 보았다. 따라서 등록관의 거부는 적법했으며, 아버지는 바로 법원에 소송을 제기할 자격이 있었다. 이에 따라 친자관계 인정이 명령되었다.

이 판결은 “동의할 수 없다”는 표현의 실질적 의미를 명확히 규정하고 있다. 이는 제28조에 따른 법원 명령에 의한 무능력만을 의미하는 것이 아니라, 매우 어린 아동이 정보에 입각한 동의를 표명할 수 없는 실질적 무능력까지 포괄한다. 이 규정은 일상적인 친자관계 인정 신청 절차에 직접적인 영향을 미칩니다. 아동이 실질적인 이해 능력이 없는 연령인 경우, 등록관은 아버지를 법원으로 안내해야 하며, 법원은 친자관계 인정이 아동의 복지에 부합하는지 여부를 결정해야 합니다. 아동이 동의를 표명할 수 있는 연령인 경우, 동의는 본인이 직접 해야 하며 어머니나 등록관이 대신할 수 없습니다. 태국의 부모와 자녀의 권리와 의무에 관한 당사의 안내문에는 등록 절차가 더 상세히 설명되어 있습니다.

디카 5661/2559 (대법원 전원합의체): 사망한 자녀의 친자관계 인정

디카 5661/2559 사건은 한 가지 길을 막고 다른 길을 열어둔 대법원 전원합의체 판결(2006년 제7차 전원합의체)이다. 청구인은 아들의 어머니와 혼인 신고 없이 동거해 왔다. 이후 아들이 사망했다. 아버지는 제1548조에 따라 사망한 자녀를 자신의 적자로 등록해 줄 것을 신청했으나, 등록관은 이를 거부했고, 이에 아버지는 법원에 해당 명령을 내려줄 것을 요청했다. 이 사건은 대법원 대법정(Grand Bench)에 회부될 만큼 중요한 사안이었다.

대법원은 이 법전이 추정 아버지에 의한 사후 자녀 등록에 대한 법적 근거를 제공하지 않는다고 판시했다. 제1548조는 신청인인 아버지, 동의하는 어머니, 그리고 동의하는 자녀(또는 동의할 수 없는 자녀)를 전제로 한다. “동의할 수 없다”는 표현은 유아기나 정신 이상과 같은 무능력 상태를 의미할 뿐, 사망에 따른 법인의 소멸을 의미하지는 않는다. 제1549조와 제1552조 역시 사후 적법화(사후 친자 인정)를 허용하지 않는다. 이를 허용하는 규정이 없으므로, 청구인은 민사소송법 제55조를 적용할 수 없다. 해당 조항은 실체적 권리가 존재하는 경우에만 법원을 통해 권리를 행사할 수 있도록 허용하고 있다.

반면 제1556조 제3항 및 제4항은 상속을 목적으로 아버지가 사망한 후에도 자녀나 그 후손이 친자관계 확인 소송을 제기할 수 있도록 명시적으로 허용하고 있다. 제1558조는 자녀 측에서도 동일한 점을 재확인하고 있다. 제1548조에 따른 부친이 제기하는 절차는 자녀의 사망으로 종료되지만, 제1556조 및 제1558조에 따른 자녀가 제기하는 절차는 양측의 사망 후에도 계속 유지된다.

이 판결은 세 가지 이유로 법리적으로 중요합니다. 첫째, 두 가지 친권 인정 절차를 명확히 구분하고 있습니다. 둘째, 민사소송법 제55조를 우회적인 허용 조항으로 사용하는 것을 거부하고 있으며, 실질적 근거는 절차법이 아닌 민사소송법에서 나와야 한다고 밝히고 있습니다. 셋째, 이 판결은 1년 전 Dika 5982/2551 사건에서 명확히 한 “동의할 수 없다”는 규정이 생존해 있으나 동의 의사를 표명하기에는 너무 어린 아동에게도 적용된다는 원칙을 그대로 유지한다. Dika 5661/2559와 Dika 5982/2551 사건을 종합해 보면, 현대 태국법상 친자관계 인정 분야의 전모를 파악할 수 있다.

실질적인 교훈은 지연으로 인한 대가입니다. 친자 인정을 미루는 미혼 친부는 자녀가 사망할 경우 법적 아버지로 인정받을 기회를 잃을 위험이 있습니다. 가장 간단한 방법은 가능한 한 빨리 친자 인정을 등록하는 것이며, 이상적으로는 어머니가 동의할 의사가 있고 자녀가 아직 어리어서 복지 기준상 어쨌든 등록이 권장되는 시점에 하는 것이 좋습니다.

형법 분야로의 확장: Dika 398/2517 사건과 제317조의 한계

Dika 398/2517 사건은 1974년에 선고된 10건의 판결 중 가장 오래된 것으로, 부모의 권한과 형법 제317조의 관계에 관한 주요 판례로 여전히 인정받고 있다. 원고(어머니)와 피고(아버지)는 혼인 신고 없이 동거하며 아들을 두었다. 다툼 끝에 아버지는 외할머니 댁에서 아들을 데려와 기숙학교에 입학시켰다. 어머니는 형법 제317조에 따라 “양육권자에게서 미성년자를 데려간” 혐의로 형사 고소를 제기했는데, 당시 이 범죄는 중형에 해당하는 징역형을 부과받던 범죄였다.

대법원은 아버지에 대해 무죄를 선고했다. 민사상으로는, 어머니가 현행 형법 제1546조에 따라 사생아에 대한 단독 친권을 행사할 수 있었으며, 아버지는 민사상 친권을 갖지 못했다. 그러나 형사상으로는, 아버지는 친아들을 부양하고 교육시키려는 진정으로 선의의 의도를 가지고 행동했으며, 이러한 의도는 그가 형법 제317조에서 규정하는 “합리적인 사유 없이” 행동한 것이 아님을 의미했다. “합리적인 사유”의 해석에는 주관적 의도가 반영되며, 자녀를 학교에 보내기 위해 데려가는 친부(親父)는 이득이나 부도덕한 목적을 위해 아이를 데려가는 타인과는 같은 처지에 있지 않다.

이 판결은 자의적인 행동을 정당화하는 근거가 될 수 없다. 법적 양육권자로부터 아이를 데려가는 생부 역시 민사 및 가정법상 제재를 받을 위험이 있으며, 향후 양육권 신청에서 불리해질 수 있고 가정법원의 호의를 잃을 수도 있다. 그러나 Dika 398/2517 사건은 법적 양육권자와의 협의가 없었다고 해서 제317조에 따른 ‘아동 유인’이라는 형사적 혐의가 기계적으로 적용되는 것은 아니라는 점을 보여준다. 이 범죄의 정신적 구성요소는 실재하며, 선의가 중요합니다.

외국인 부모와 미혼 친부에게 있어 이 사건은 실질적인 측면에서 특별한 중요성을 지닙니다. 이 판결은 태국 형사법원이 제317조를 적용하기 전에 아동 인도의 의도와 목적을 검토할 것임을 확인해주며, 자녀를 교육하거나 보호하기 위해 행동한 부모는 이득을 목적으로 행동한 사람과 동일한 형사적 처지에 놓이지 않음을 보여줍니다. 그러나 자녀를 이동시키기 전, 특히 국경을 넘어 이동하기 전에는 항상 양육권 및 거주지에 관한 법원 명령을 먼저 확보하는 것이 실질적으로 더 안전한 방법이다. '국제 아동 납치 사건의 민사적 측면에 관한 헤이그 협약'은 아직 대부분의 태국-외국인 사건에 적용되지 않으며, 부당한 이주는 되돌리기가 매우 어려울 수 있다.

교리적 종합: 변화 대 제거

이 열 가지 판결을 종합해 보면, 두 가지 사법적 수단 사이에 명확한 경계가 그어집니다. 하급심 법원과 변호인들이 여전히 이 두 가지를 혼동하고 있으며, 명령의 대상이 된 부모에게 미치는 결과가 크게 다르기 때문에 이 경계는 중요합니다. 아래 표에는 그 비교 내용이 상세히 정리되어 있습니다.

주요 기능	권리 행사자의 변경 (제1520조, 제1521조, 제1566조 제5항)	친권 박탈 (제1582조)
법정 발동 요건	사정 변경; 아동의 복리; 이혼; 부모의 합의	법원 명령에 따른 부적격; 부적절한 친권 행사; 중대한 위법 행위
오류 발생이 필요한가요?	과실 여부와 관계없이; 복지 기준만으로도	무능을 이유로 한 경우를 제외하고는 과실이 있어야 한다
누가 지원할 수 있나요?	부모 중 한 쪽; 법원은 이혼 또는 가족 관련 사건에서 조치를 취할 수 있다	해당 아동의 친족, 검사 또는 법원이 직권으로
법적 낙인	중립적; 다른 부모는 양육 부적격자로 낙인찍히지 않음	중대한 사안; 부적절한 직무 수행 또는 중대한 위법 행위로 인해 해임된 것으로 기록됨
범위	어느 부모가 친권을 행사할지 재지정; 제1521조 제2항에 따른 면회권 유지	부모의 친권 전부 또는 일부 박탈; Dika 515/2560에 따라 거주지 등 특정 사항으로 제한될 수 있음(제1567조 제1항)
부모에게 미치는 영향	법적 지위는 그대로 유지되지만, 단순히 단독으로 권한을 행사하지 않을 뿐입니다	친권 행사가 박탈되며, 이 경우 제1585조에 따라 아동은 후견인의 보호를 받게 될 수 있다
가역성	상황이 다시 변할 경우 제1521조에 따라 쉽게 재검토할 수 있다	사유가 더 이상 존재하지 않는 경우 취소할 수 있으나, 새로운 신청이 필요합니다
절차의 간편함	복지 관련 증거 및 상황 변화 증거; 과실 조사 없음	복지에 관한 증거와 법정 사유에 대한 판단; 더 높은 증명 책임
대표적인 판례	디카 1002/2537; 디카 3035/2533; 디카 8596/2559; 디카 4146/2560	디카 4323/2540; 디카 515/2560

판례에서 도출되는 다음 다섯 가지 명제는 모든 소송 전략에 반영되어야 한다.

첫째, 미성년자의 복리와 행복(ประโยชน์และความผาสุกของผู้เยาว์)이 최우선 기준입니다. 이는 두 가지 절차 모두에 적용됩니다. 이는 부모 간의 이전 이혼 등기 합의(Dika 8596/2559 및 Dika 4146/2560)보다 우선하며, 법원이 직권으로 조치할 수 있는 권한을 부여합니다(Dika 515/2560 및 Dika 4323/2540). 복리 증명은 모든 친권 사건의 핵심이며, 그 외 모든 것은 이를 뒷받침하는 증거에 불과합니다.

둘째, 제1582조에 따른 양육권 이관은 상황에 맞게 조정될 수 있습니다. 반드시 전면적인 이관이어야만 하는 것은 아닙니다. 디카(Dika) 515/2560은 부분적 이관을 명시적으로 허용하고 있으며, 이 경우 제1567조(1)항에 따른 아동의 거주지 결정으로 한정하고, 나머지 친권은 친부모에게 남기도록 규정하고 있습니다. 변호인은 아동의 복리에 관한 증거가 이를 뒷받침하는 경우, 부분적 이관을 부가적 청구로 제기해야 합니다.

셋째, 법원의 직권 관할권은 실질적이고 중요한 의미를 지닙니다. Dika 4323/2540 및 Dika 515/2560 사건 모두 이를 근거로 하고 있습니다. 아동의 복리가 걸린 사안에서 법원은 수동적인 중재자 역할에 그치지 않으며, 당사자 적격 여부가 불분명한 경우 변호인은 법원이 직권으로 조치를 취하도록 요청할 수 있습니다.

넷째, 이 제도는 태국 법상 해당 부모가 실제로 부모의 지위를 갖는다는 점을 전제로 합니다. Dika 5135/2537은 추정 아버지의 자매가 소송 당사자 자격을 갖기 위해서는 법적 혈연 관계가 있어야 한다고 규정하고 있으며, Dika 5982/2551과 Dika 5661/2559는 적법한 출생 인정 절차를 엄격히 관리하고 있습니다. 변호사는 친권 청구서를 작성하기 전에 항상 법적 친족 관계가 성립되어 있는지 확인해야 한다.

다섯째, 이 제도는 형사 책임의 판단에도 영향을 미친다. Dika 398/2517 사건은 가정법 사건의 형사법적 대응 사례라 할 수 있다. 가정법 규정이 미혼 친부에게 민사상 친권 행사를 인정하지 않는 반면, 형법 제317조의 규정은 그가 아동을 데려갈 “합리적인 사유”가 있었는지 판단할 때 그의 주관적 의도를 고려한다. 이 두 제도는 서로 연결되어 있으므로, 변호사는 향후 대응 방안을 수립할 때 두 가지 모두를 고려해야 한다.

실무적 시사점

이혼을 앞둔 태국인 부모를 위해

이혼 등기부에 기재된 양육권 합의는 끝이 아니라 시작일 뿐입니다. 제1521조 및 제1566조 제5항에 따라 법원은 상황이 변할 경우 언제든지 양육권 배분을 재검토할 수 있습니다. 이혼 등기 부속서에 서명함으로써 “양육권을 확정했다”고 생각하는 부모는, 특히 자녀가 자신의 의사를 명확히 표현할 수 있을 만큼 성장한 경우(Dika 8596/2559)나 한쪽 부모가 이주할 의사가 있는 경우(Dika 4146/2560) 에 합의 내용이 변경될 가능성을 염두에 두어야 한다. 한쪽 부모가 자녀와 함께 이주하고자 하는 경우, 가장 안전한 방법은 이주 전에 제1566조(5)항에 따른 명확한 법원 명령을 받는 것이며, 가능하다면 부모의 원래 거주지 관할 소년가정법원에 이를 등기하는 것이 좋습니다.

이혼 합의서를 작성하는 전문가들은 거주지, 학업, 종교, 면회, 해외 여행 및 의료 결정에 관한 조항을 포함해야 합니다. 또한 일정 기간마다 또는 부모 중 한쪽의 재혼이나 학업 과정의 완료와 같은 특정 생활 사건이 발생했을 때 합의서를 갱신할 수 있도록 명확한 규정을 마련해야 합니다. 전략적 측면은 ‘태국에서 이혼 청구를 활용하여 유리한 합의를 이끌어내는 방법’에 관한 참고 자료에 설명되어 있으며, 이혼에 관한 일반적인 틀은 ‘태국의 이혼’ 항목에서 다루고 있습니다.

외국인 부모 및 국경을 넘나드는 가족을 위한

국경을 넘는 차원의 중요성이 점점 더 커지고 있다. Dika 4146/2560 사건은 아동의 복지가 해외에서 명백히 더 잘 보장될 경우, 태국 가정법원이 자녀와 함께 해외에 거주하는 부모에게 단독 친권 행사를 부여할 것임을 확인하고 있다. 또한 이 사건은 당사자들의 현재 거주지와 관계없이, 태국 소년·가정법원의 관할권이 당사자들이 이전에 합의서를 작성한 장소를 기준으로 할 수 있음을 확인하고 있다.

외국인 부모들은 태국에서 외국인 간 결혼을 등록하는 것이 출발점이며, 외국인 결혼 증명서를 소지한 상태에서 태국에서 이혼하는 것이 가장 일반적으로 사용되는 절차적 경로라는 점, 그리고 태국 청소년 및 가정법원이 독자적인 기준에 따라 아동의 복지를 심사한다는 점을 명심해야 합니다. 영국인 거주자의 관점에서 작성한 태국 내 이혼 및 양육권에 관한 실용 가이드와 외국인 아버지가 태국 법원에서 단독 양육권을 확보하는 방법에 대한 안내문은 이러한 규정들이 실제로 어떻게 적용되는지 잘 보여줍니다.

이주를 고려 중인 외국인 부모는 이사하기 전에 제1566조(5)항에 따른 명확한 법원 명령을 받아야 합니다. 임의로 자녀를 데리고 이주할 경우 형법 제317조에 따라 형사 처벌을 받을 수 있으며, 민사소송법 제254조 및 그 이후 조항에 따른 가처분 절차가 진행될 수 있고, 향후 신청 시 이주하는 부모의 법적 지위에 불이익을 초래할 수 있습니다. 헤이그 협약 가입국으로 이주하는 경우, 허가 없이 자녀를 데리고 간 행위는 목적지 관할권에서 자녀 반환 절차가 개시되는 원인이 될 수도 있습니다.

미혼 아버지를 위한

미혼의 친부는 자녀가 법전 제1547조, 제1548조 또는 제1555조에 따라 혼외자 지위를 인정받을 때까지 친권도 없고, 가정법원 절차에서 자동적으로 당사자 자격을 갖지 못한다. Dika 5982/2551은 자녀가 동의할 수 있을 만큼 나이가 어린 경우의 친권 인정 절차를 규정하고 있으며, Dika 5661/2559는 자녀의 사망 후 친권 인정을 금지하고 있다. 가장 간단한 방법은 제1548조에 따라, 어머니와 자녀가 동의할 수 있는 연령이라면 그들의 동의를 얻어 가능한 한 빨리 구청에 혼인외 출생자 인정 등록을 하는 것이다. 동의를 얻을 수 없는 경우, 아버지는 소년가정법원에 청원을 제기해야 한다.

지연으로 인한 대가는 Dika 5661/2559 사건에서 잘 드러나는데, 이 사건에서 아버지는 자녀가 사망한 후 자신의 아들의 법적 아버지로 인정받을 수 있는 모든 권리를 상실했다. 이 사건은 특이한 사례이지만 그 원칙은 보편적입니다. 즉, 자녀가 사망하면 아버지가 주도하는 합법화 절차의 문은 닫히며, 제1556조 및 제1558조에 따른 자녀가 주도하는 절차조차도 이를 진행할 후손이 있는 경우에만 적용됩니다. 어머니의 동의 의사에 대해 의문이 있는 경우, 아버지는 기다려서는 안 됩니다.

가족 및 비전문 돌봄 제공자를 위한

부모가 사실상 실종된 아이를 양육하는 친척들은 법적으로 불안정한 처지에 놓여 있습니다. Dika 5135/2537 판결에 따르면, 제1582조 및 제1586조에 명시된 “친척”의 기술적 정의상 법적 혈연 관계가 없는 경우 이들이 해당 범주에서 제외될 수 있습니다. 더 안전한 방법은 검찰의 도움을 받아 제1585조에 따라 후견인 선임을 신청하거나, 디카 4323/2540호에 따라 법원이 직권으로 조치하도록 요청하는 것이다. 특히 사실상의 양육자가 거주지를 인수하기에 적합한 경우, Dika 515/2560은 법원이 법적 부모-자녀 관계를 완전히 단절하지 않고 제1567조(1)항에 따라 거주에 한정된 부분적 후견권을 부여할 수 있음을 확인합니다.

증거 기록은 매우 중요합니다. 사실상의 양육자는 아동을 위해 지출한 비용, 의료 및 학교 관련 서류, 법적 부모와의 소통 내역, 그리고 아동을 되찾으려는 시도가 있었던 모든 사례에 대해 꼼꼼히 기록을 남겨야 합니다. Dika 515/2560 사건은 바로 이러한 증거를 바탕으로 판결이 내려졌습니다. ‘목표 지향적 구제’ 접근 방식은 문서 증거를 통해 아동이 자신의 양육 하에서 얻은 복지상의 이익을 입증할 수 있는 양육자에게 유리하게 작용합니다.

상속 및 가족 기업 계획

미성년자에 대한 친권에는 미성년자의 재산 관리 권한도 포함됩니다. 제1582조 제2항은 부모가 파산 상태이거나 미성년자의 재산을 위험에 빠뜨릴 우려가 있는 경우, 재산 관리 권한을 부분적으로 박탈할 수 있도록 명시하고 있습니다. 미성년자가 가족 기업의 주주이거나, 토지 또는 증권 포트폴리오의 상속인, 혹은 외국 신탁의 수혜자인 경우, 친권 배분은 기업 지배 구조, 주주총회 의결권 행사, 주식 양도 서류 서명, 그리고 민법 제6편에 따른 상속 재산 관리에 직접적인 영향을 미친다.

상속 및 기업 법률 자문가는 친권을 행사하는 부모가 장기간에 걸쳐 미성년자를 대신해 결정을 내려야 할 가능성에 대비해야 합니다. 위임장, 가족 기업 주주 협약, 그리고 민법 제1586조 제3항에 따른 미성년자 후견인 지명 등은 이러한 장기적인 관점을 염두에 두고 작성되어야 합니다. 태국 내 상속 및 승계, 상업 및 기업 분쟁, 기업 실사 업무는 본 기사에서 논의된 가족법 관련 문제들과 정기적으로 연계됩니다.

실무자를 위한

제1582조는 사실관계가 법원 명령에 따른 부적절한 직무 수행, 중대한 위법 행위 또는 무능력을 입증하는 경우에만 적용하십시오. 그 외의 모든 경우에는 제1520조, 제1521조 및 제1566조(5)를 적용하십시오. 가족이 해외로 이주한 경우, Dika 4146/2560 사건에서 제시된 “소송 원인이 발생한 장소”에 대한 광범위한 해석을 활용하여 관할권을 신중하게 주장하십시오. 제1582조 또는 제1586조 신청서를 작성하기 전에, 신청인으로 제안된 자의 법적 친족 관계를 반드시 확인하십시오. 필요한 경우 Dika 5135/2537 판결을 인용하여 사전에 소송 적격성 문제를 검토하십시오.

아동의 복리를 위해 필요한 경우, 신청 당사자의 법적 자격이 불분명하더라도 Dika 515/2560 및 Dika 4323/2540에 따라 법원이 직권으로 조치하도록 요청해야 한다. 형사 사건이 얽힌 경우, Dika 398/2517을 고려하여 형법 제317조를 신중하게 주장하고, 범행의 고의(mens rea) 요소를 정면으로 다뤄야 한다. 또한 모든 가정법 상고 사건에서, Dika 8596/2559 판결이 확인하듯이 민사소송법 제224조 제1항 및 제248조 제1항의 상고 금액 상한은 가정권에는 적용되지 않는다는 점을 명심해야 한다.

절차: 제출 장소 및 준비물

친권 변경 또는 박탈 청구는 관할 지역 관할권을 가진 청소년 및 가정법원(ศาลเยาวชนและครอบครัว)에 제기됩니다. 중앙 청소년 및 가정법원(ศาลเยาวชนและครอบครัวกลาง)은 방콕에 위치하며, 자세한 내용은 jvnc.coj.go.th에서 확인할 수 있습니다. 각 도(changwat)에는 지방 청소년 및 가정법원이 설치되어 있습니다. 절차적 근거는 민사소송법과 함께 적용되는 「2010년(B.E. 2553) 청소년 및 가정법원 및 청소년·가정사건 절차법」입니다. 사건은 일반적으로 1심에서 9개월에서 18개월 이내에 종결되며, 항소 시에는 전문사건항소법원(ศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษ)을 거쳐 태국 대법원으로 상고할 수 있습니다.

친권 신청에 일반적으로 필요한 서류는 다음과 같습니다:

• 변호사의 도움을 받아 작성된, 청구 내용을 명시한 소장
• 청원인의 주민등록증 또는 여권, 그리고 필요한 경우 공증된 태국어 번역본
• 가능한 경우, 응답자의 주민등록증 또는 여권
• 자녀의 주민등록증(ทะเบียนบ้าน) 및 출생증명서
• 결혼 증명서, 이혼 증명서 및 해당되는 경우 이혼 등기 합의서
• 양육권 또는 자녀 양육비와 관련된 이전 법원 명령
• 상황의 변화나 주장된 행위에 대한 증거(예: 학교 기록, 의료 및 심리 기록, 사진, 전자 통신 기록, 증인 진술서 등)
• 법원이 요구할 수 있는 아동에 대한 심리 평가
• 변호사를 선임하는 위임장

비금전적 가정 관련 신청에 대한 법원 수수료는 적정 수준입니다. 자녀 양육비, 이혼 후 부양비 또는 재산 관리와 같은 금전적 청구가 추가되는 경우, 법원은 청구 금액에 따라 산정된 추가 수수료를 납부하도록 요구할 수 있습니다. 시간이 시급한 경우, 민사소송법 제254조에 따른 가처분 명령을 신청할 수 있습니다. 또한 소년가정법원은 소년가정법 제18조에 따라 광범위한 보호 권한을 가지고 있으며, 여기에는 본안 심리가 진행되는 동안 아동을 특정인에게 임시로 위탁하도록 명령할 수 있는 권한도 포함됩니다.

결론

태국 법에서 친권은 아동의 복지를 위해 부여된 신탁입니다. 본 논문에서 분석한 10건의 대법원 판결은 법원이 해당 신탁을 감독하기 위해 두 가지 뚜렷한 수단을 보유하고 있음을 확인해 줍니다. 첫 번째는 제1520조, 제1521조 및 제1566조(5)항에 근거하여, 상황이 변하거나 아동의 복리를 위해 필요한 경우 언제든지 적용될 수 있는, 유연하고 낙인을 찍지 않는 방식으로 친권 행사 주체를 재조정하는 것입니다. 두 번째는 제1582조에 따른 친권 박탈로, 법원 명령에 의한 무능력, 부적절한 행사 또는 중대한 위법 행위에 한해 적용되며, 법원의 직권으로도 발동될 수 있다. 판례법은 이 두 가지 수단을 중심으로 친자관계 인정, 소송 적격, 거주지, 후견 및 형법 제317조에 따른 아동 유괴 범죄법과의 교차점에 관한 규칙을 구축하고 있다.

이 열 건의 판결을 관통하는 핵심은 미성년자의 복지와 행복입니다. 이는 당사자 간의 합의보다 우선하며, 법원이 자체적으로 조치를 취할 수 있게 하고, 형법 자체를 해석하는 방식에도 영향을 미칩니다. 태국에서 거주하는 부모, 외국인 부모, 친척 및 가족 기업은 이 원칙을 중심으로 의사결정을 구성해야 합니다. 친권이 걸린 사안에서는 태국 가정법 전문 변호사로부터 신속한 조언을 구하는 것이 가족이 할 수 있는 가장 현명한 투자입니다. 비밀이 보장되는 상담을 원하시면 저희 연락처 페이지를 이용해 주시고, 관련 주제에 대한 더 많은 정보를 원하시면 뉴스 및 인사이트 허브를 방문해 주십시오.

자주 묻는 질문

태국 법상 친권 행사자의 변경과 친권 박탈의 차이점은 무엇인가요?

양육권자의 변경은 민상법 제1520조, 제1521조 및 제1566조 제5항에 따른 유연한 구제 수단입니다. 이는 상황이 변하고 아동의 복리를 위해 필요한 경우, 법원이 어느 부모가 양육권을 행사할지 재조정할 수 있도록 허용합니다. 이는 상대방 부모의 과실을 전제로 하지 않으며, 해당 부모의 법적 지위를 박탈하지도 않습니다. 친권 박탈은 제1582조에 따른 제재 조치로, 법원 명령에 따른 무능력, 부적절한 친권 행사 또는 중대한 위법 행위가 있는 경우에 한해 적용됩니다. 이 두 가지 조치는 대법원이 Dika 1002/2537 사건에서 신중하게 구별하였으며, Dika 4146/2560 및 Dika 8596/2559 사건에서 재확인되었습니다.

태국의 아동 복지 기준은 무엇이며, 그 기원은 어디인가요?

미성년자의 복리와 행복(ประโยชน์และความผาสุกของผู้เยาว์)은 친권과 관련된 모든 결정에서 최우선적인 기준이 됩니다. 이는 민사상법 제1520조, 제1521조 및 제1582조, 아동보호법(B.E. 2546, 2003) 제22조, 그리고 태국의 유엔 아동권리협약 가입에 근거를 두고 있다. 소년 및 가정 법원은 2000년(B.E. 2553) 소년 및 가정 법원 및 소년 및 가정 사건 절차법에 따라 의료, 심리 및 사회복지 전문가와 협의할 수 있다. 이 기준은 부모 간의 이전 이혼 등록 합의(Dika 8596/2559 및 Dika 4146/2560)보다 우선하며, 법원이 직권으로 조치할 수 있는 권한을 부여한다(Dika 515/2560 및 Dika 4323/2540).

태국 법원이 직권으로 친권을 박탈할 수 있습니까?

네. 민상법 제1582조 제1항은 법정 사유가 존재하는 경우 법원이 직권(โดยลำพัง)으로 친권을 박탈할 수 있는 권한을 명시적으로 부여하고 있습니다. 대표적인 판례로는 Dika 4323/2540호가 있는데, 이 사건에서 법원은 신청인인 생부(生父)가 아직 혼인 외 자녀로 인정받지 못한 상태였음에도 불구하고, 어머니가 수년간 자녀를 유기한 사실을 근거로 어머니의 친권을 박탈했습니다. Dika 515/2560 판례 역시 아동의 복리를 위해 필요한 경우 법원이 직권으로 부분적인 친권 박탈을 결정할 수 있음을 확인하고 있습니다. 신청 당사자의 소송 적격성에 의문이 있는 경우, 변호사는 법원에 직권 행사를 요청할 수 있습니다.

친권 박탈은 부분적으로만 가능할까요?

네. 제1582조는 부분적 박탈을 명시적으로 허용하고 있습니다. Dika 515/2560 사건이 대표적인 사례입니다. 대법원은 제1567조 제1항에 따라 아동의 거주지 결정에 한해 친권을 박탈하고, 제1585조 제1항에 따라 해당 권한으로만 제한된 후견인으로 사실상의 양육자를 선임했습니다. 부모권한의 다른 구성 요소들은 친부모에게 그대로 남았습니다. 이러한 기법은 법원이 아동의 복리에 실제로 필요한 범위 내에서만 개입할 수 있도록 하며, 부모권한 소송에 대한 “표적 구제(targeted remedy)” 접근법의 법리적 근거가 됩니다.

태국에서 미혼 친부(생부)는 어떻게 친권을 취득할 수 있나요?

혼인 외 관계에서 태어난 자녀에 대해 미혼인 친부에게는 친권이 없으며, 민사상 및 상사법 제1546조에 따라 친권은 어머니에게만 귀속됩니다. 아버지는 다음 세 가지 방법 중 하나를 통해 혼외자 인정 절차를 거쳐 친권을 취득할 수 있습니다. 첫 번째는 제1547조에 따른 사후 혼인 등록을 통한 자동적 친권 취득이다. 두 번째는 제1548조에 따라 어머니와 자녀의 동의를 얻어 구청에 등록함으로써 이루어지는 자발적 친권 취득이다. 자녀가 동의할 수 있을 만큼 나이가 어리거나(Dika 5982/2551), 어머니가 동의를 거부하는 경우, 아버지는 소년가정법원에 청원을 제기해야 한다. 세 번째는 제1555조 및 제1556조에 따른 친자관계 확인 소송으로, 일반적으로 자녀나 그 후손이 제기한다.

이미 사망한 자녀를 친자로 인정할 수 있습니까?

아닙니다. 태국 대법원 전원합의체는 Dika 5661/2559 (2016년 제7차 전원합의체) 사건에서, 민상법 제1548조, 제1549조 및 제1552조에는 추정 아버지에 의한 사후 자녀의 친자 인정에 관한 법적 근거가 없다고 판시했습니다. 제1548조의 “동의할 수 없다”는 문구는 미성년이나 정신 이상과 같은 무능력 상태를 의미할 뿐, 사망에 따른 법인의 소멸을 의미하지는 않습니다. 반면, 민상법 제1556조 제3항 및 제4항과 제1558조에 따른 자녀가 주도하는 친자관계 인정 신청은 아버지와 자녀 모두의 사망 후에도 명시적으로 효력을 유지하며, 상속 목적으로 활용된다. 여기서 얻을 수 있는 교훈은 지연의 대가이다. 친자관계 인정을 미루는 생부(生物父)는 그 기회를 완전히 상실할 위험에 처하게 된다.

제1582조 및 제1586조에서 말하는 “친족”(ญาติ)에는 누가 포함됩니까?

제1582조 및 제1586조에서 말하는 “친족”은 생물학적 또는 사회적 유대 관계가 아닌 법적 혈연 관계를 의미합니다. 디카(Dika) 5135/2537 사건에서는 사망한 추정 아버지의 여동생이 제기한 친권 박탈 및 후견인 선임 청구가 기각되었는데, 이는 자녀들이 혼외 출생자였으며 사망자가 그들의 법적 아버지가 아니었기 때문입니다. 사실상의 양육자가 해당 정의에 부합하지 않는 경우, 가능한 방안은 제1582조 및 제1586조에 따라 검찰에 개입을 요청하거나, Dika 4323/2540 및 Dika 515/2560 판례에 따라 법원이 직권으로 조치하도록 요청하거나, 그 외의 방법으로 친권 행사를 할 수 없는 경우 제1585조에 따라 후견인 선임을 청구하는 것이다.

태국에서 부모는 친권에 관한 청원을 어디에 제출해야 하나요?

청원은 관할 지역 관할권을 가진 청소년 및 가정 법원에 제출됩니다. 방콕의 경우 jvnc.coj.go.th에 있는 중앙 청소년 및 가정 법원이 관할하며, 각 주(changwat)에는 자체적인 주 청소년 및 가정 법원 또는 주 법원의 가정부가 있습니다. 절차적 근거는 2010년(불기원 2553년) 제정된 「청소년 및 가정법원 및 청소년·가정사건 절차법」이며, 이는 「민사소송법」에 의해 보완됩니다. 「민사소송법」 제4조 제1항은 소송 사유가 발생한 장소에서 청원을 제기할 수 있도록 허용하고 있으며, Dika 4146/2560 판결은 이에 부모 간의 사전 합의가 기록된 장소도 포함된다고 확인했습니다.

양육권을 갖지 않은 부모는 자녀와의 접촉 및 면회권을 유지하나요?

네. 민상법 제1521조 제2항은 양육권을 가지지 않은 부모가 “상황이 허용하는 범위 내에서” 자녀와 교제할 권리가 있다고 규정하고 있습니다. Dika 3035/2533 사건에서는 이 규정을 집을 떠나 일하는 아버지의 편에서 적용했습니다. Dika 4146/2560 사건에서는 국경을 넘는 상황에서 이 규정을 재확인했습니다. 제1566조 제5항에 따라 한쪽 부모에게 단독 친권 행사가 부여된 경우, 법원이 아동의 복지를 이유로 달리 명령하지 않는 한 다른 부모는 일반적으로 합리적인 접촉권을 유지합니다.

이혼 후 부모가 자녀를 해외로 영구히 데려갈 수 있나요?

자녀를 해외로 영구히 이주시키는 문제는 친권에 관한 문제입니다. 양 부모가 공동으로 친권을 행사하는 경우, 영구 이주에 대해 양쪽 모두 동의해야 합니다. 법원이 한쪽 부모에게 단독 친권 행사를 인정한 경우, 해당 부모는 자녀를 데리고 이주할 수 있으나, 다른 부모는 제1521조 제2항에 따라 자녀와의 접촉권을 유지합니다. 디카(Dika) 4146/2560 판결은 아동의 복지가 해외에서 명백히 더 잘 보장되는 경우, 태국 소년가정법원이 아동과 함께 해외에 거주하는 부모에게 단독 친권 행사를 허가할 수 있으며, 법원의 관할권은 당사자들이 이전에 합의서를 작성한 장소를 기준으로 할 수 있음을 확인했습니다. 이주를 고려 중인 외국인 부모는 이주 후가 아니라 이주 전에 법원의 명시적인 명령을 받아야 합니다.

태국에서 양육권을 가진 부모의 동의 없이 자녀를 데려가는 행위는 범죄에 해당합니까?

그렇습니다. 형법 제317조는 “합리적인 사유 없이” 부모, 후견인 또는 보호자로부터 15세 미만의 미성년자를 데려가는 행위에 대해 3년 이상 15년 이하의 징역과 6만 바트 이상 30만 바트 이하의 벌금을 부과합니다. 이득을 취하거나 음란한 목적으로 미성년자를 데려가는 경우에는 처벌이 더 무거워집니다. 제318조는 15세 이상 18세 미만의 미성년자에 적용됩니다. 그러나 대법원은 Dika 398/2517 사건에서, 비록 사생아에 대해 민법상 친권(親權)이 없더라도 친자(親子)를 양육하고 교육하기 위해 데려가는 친부(親父)의 행위는 제317조의 목적상 “합리적인 사유”가 있는 것으로 판시한 바 있습니다. 동의 없이 아동을 데려가는 모든 행위에 기계적으로 범죄가 성립되는 것은 아니지만, 아동을 이동시키기 전에 항상 법원 명령을 받는 것이 신중한 조치입니다.

가사 분쟁의 항소 금액 상한선은 얼마입니까?

민사소송법 제224조 제1항에 따른 5만 바트 상한선과 제248조 제1항에 따른 20만 바트 상한선은 “가족 내 권리”(สิทธิในครอบครัว)에는 적용되지 않는다. 각 조항의 제2항은 가정법 분쟁에 있어 항소권을 명시적으로 보장하고 있다. Dika 8596/2559 판결은 배우자 부양비가 가족 내 권리에 해당하며 상한선의 적용을 받지 않음을 확인하고, 동일한 논리를 친권 분쟁에도 적용하고 있다. 따라서 당사자들은 민사소송법 제225조 및 제247조에 규정된 통상적인 절차적 요건을 충족하는 한, 쟁점 금액의 규모와 관계없이 가정법 판결에 대해 항소할 수 있다.

태국의 이혼 시 양육권에 관한 합의서는 법원에 영구적으로 구속력을 갖는가?

아닙니다. 법원은 민사상법 제1521조에 따라 친권 행사자가 부적절하게 행동하거나 사정이 변경된 경우 언제든지 새로운 명령을 내릴 권한을 보유합니다. 디카 8596/2559 사건에서는 이혼 등기 합의서를 통해 어머니에게 단독 친권이 부여되었음에도 불구하고, 아버지를 공동 친권자로 추가한 바 있습니다. Dika 4146/2560 사건에서는 태국 내의 기존 합의와 상반되는 내용임에도 불구하고, 호주에서 어머니에게 단독 친권권을 재할당했습니다. 이혼 등기 합의는 최종적인 해결책이 아닌 출발점일 뿐이며, 항상 아동의 복리 기준에 따라 재검토될 수 있습니다.

친권 행사는 미성년자의 재산 및 사업적 이익의 관리와 어떻게 관련되어 있는가?

친권에는 민상법 제1571조 및 그 이후 조항에 따른 미성년자의 재산 관리가 포함되며, 제1574조에 따라 특정 거래의 경우 법원의 승인을 받아야 합니다. 제1582조 제2항은 부모가 파산 상태이거나 미성년자의 재산을 위험에 빠뜨릴 우려가 있는 경우, 법원이 관리권을 부분적으로 박탈할 수 있도록 규정하고 있습니다. 미성년자가 가족 기업의 주주이거나 사업의 상속인인 경우, 친권 행사의 범위는 기업 지배 구조, 주식 양도 증서 서명, 주주총회 의결권 행사 등에 직접적인 영향을 미칩니다. 당사의 상속 및 승계 업무, 상업 및 기업 분쟁 업무, 기업 실사 업무는 이러한 측면과 정기적으로 연계됩니다.

태국 소년·가정법원에서 친권 소송은 얼마나 걸리나요?

사건은 일반적으로 ‘2000년(B.E. 2553) 청소년 및 가정법원법’ 제146조에 따른 조정 참여 의향, 복지 관련 증거의 복잡성, 전문가 보고서의 확보 여부에 따라, 소 제기일로부터 9개월에서 18개월 이내에 1심에서 종결됩니다. 아동의 복지를 위해 즉각적인 보호가 필요한 경우, 민사소송법 제254조에 따른 가처분 명령은 수주 내에 얻을 수 있으며, 청소년 및 가정법원은 동법 제18조에 따라 광범위한 보호 권한을 가지고 있습니다. 전문사건항소법원에 대한 항소 및 이후 대법원까지의 절차는 평균적으로 12개월에서 24개월이 추가로 소요됩니다.

태국 대법원 판결과 민상법전 전문은 어디에서 볼 수 있나요?

태국 대법원은 deka.supremecourt.or.th에서 선별된 판결문을 공개하고 있습니다. 민상법전 통합본은 사법부(Office of the Judiciary)에서 jla.coj.go.th를 통해 공개하며, 개정안은 ratchakitcha.soc.go.th에 관보로 게재됩니다. 중앙 청소년 및 가정 법원은 jvnc.coj.go.th에서 실무 정보를 게시합니다. 대부분의 공식 문서는 태국어로 되어 있습니다. 영문 참고 자료를 위해, 당사는 태국 민상법 제5편 '결혼 및 부모'에 대한 번역본을 보유하고 있으며, 요청 시 특정 판결문에 대한 공증 번역본을 작성해 드릴 수 있습니다.

Juslaws & Consult는 친권 분쟁 해결에 어떻게 도움을 드릴 수 있나요?

Juslaws & Consult는 친권 신청, 이혼 소송(합의 이혼 및 비합의 이혼), 양육권 및 거주지 이전, 혼외자 인정 및 법정 친자 확인, 후견인 지정, 국경을 넘는 가족 문제 등을 전문으로 다루는 가족 분쟁 전문 팀을 운영하고 있습니다. 저희는 방콕, 푸켓 및 태국 전역의 태국인 및 외국인 고객들에게 영어, 태국어, 프랑스어, 중국어(만다린), 일본어로 정기적으로 자문을 제공하고 있습니다. 또한 상속 및 유산 분배, 태국 혼전 계약서, 태국 내 결혼 등록, 그리고 '뉴스 및 인사이트(News & Insights)' 섹션의 실무 가이드에 소개된 국경 간 문제 등 관련 사안에 대해서도 자문을 드릴 수 있습니다. 비밀이 보장되는 상담을 원하시면 연락처 페이지를 통해 문의해 주시기 바랍니다.